Beskyttelse mod afpresning.
Sådan argumenterer Christian Hornskov fra inkassofirmaet HornskovVindberg efter at have stævnet Jens Høgni Højgaard fra enkeltmandsvirksomheden Din Hvidevarereparatør i en sag om brud på handelsbetingelser.
Stævningen er kommet, efter HornskovVindberg i sommers har opdateret sine handelsbetingelser således, at det koster kunder 5.000 kroner om dagen, hvis de omtaler firmaet negativt offentligt.
Og netop negativ offentlige omtale har Jens Høgni Højgaard fra enkeltmandsvirksomheden Din Hvidevarereparatør gjort to gange, hvorefter stævningen er afsendt efter anden anmeldelse.
Med rykkergebyrer og to dages negativ anmeldelse løber regningen i alt op på 11.419 for Jens Høgni Højgaard fra Din Hvidevarereparatør.
Den sag kan du læse mere om her: Jens skrev negativ anmeldelse på Trustpilot - nu er han blevet sagsøgt for 11.419 kroner
Kunderne afpresser os
Computerworld har spurgt Christian Hornskov fra inkassobureauet HornskovVindberg, hvorfor det har været nødvendigt at skrive i firmaets handelsbetingelser, at man ikke må omtale det negativt offentligt på eksempelvis Trustpilot.
"Sådan set er det meget simpelt, da flere og flere bruger Trustpilot-anmeldelser til at afpresse sig ud af juridisk bindende aftaler."
"Derfor siger vi, at hvis man er uenig i en aftale, skal den løses i retten frem for at råbe højt på medier som Trustpilot som afpresning."
Er det ikke et brud på jeres kunders ytringsfrihed, at I lægger mundkurv på dem, hvis de har haft en dårlig oplevelse hos jer?
"Ikke så længe det bliver brugt til at presse os ud af en bindende aftale. Han (Jens Høgni Højgaard, red.) skrev til os, at han havde tænkt sig at give os dårlige anmeldelser, hvis vi ikke accepterede at frafalde et krav. Det er i den slags situationer, at vi vælger at stå fast på denne her ret."
"Vi har oprettet kravet af den netop denne årsag, da der engang imellem er kunder, der skriver, at hvis ikke vi opgiver et ellers berettiget krav, så giver jeg jer dårlig omtale."
I reklamerer med, at I er nummer et på Trustpilot for tredje år i træk. Er det ikke på en billig baggrund, hvis I sagsøger alle, der omtaler jer negativt?
"Vi har også fået et-stjernede anmeldelser (ud af fem stjerner, red.). Indtil videre har vi valgt at stævne én anden klient, end denne sag vi her taler om. Det er kun sket, fordi de inden den dårlige anmeldelse har forsøgt at afpresse os ved at true os med dårlige anmeldelser. "
Har I været i retten med den anden sag?
"Nej, ikke endnu. Det, vi kræver ind, dækker jo ikke engang vores egne omkostninger til sagen. Vi vil simpelthen bare ikke acceptere, at vi bliver truet med dårlige anmeldelser."
Betingelserne ændres undervejs
Jens fra Din Hvidevarereparatør er blevet ringet op af jer for halvandet år siden, hvor I tilbød ham et no cure, no pay-tilbud. Den bliver så forlænget automatisk jævnfør jeres betingelser, hvorefter han så skal betale for en aftale, han ikke ønsker. Hvorfor er det rimeligt?
"Han har indgået en bindende aftale skriftligt. Han prøver så at argumentere for, at der skulle være aftalt noget andet, end det fremgår skriftligt. Det mener vi (HornskovVindberg, red.) så ikke, der er. Og det skal retten nu tage stilling til."
Din Hvidevarereparatør kommer i sommers hjem fra ferie, hvor der ligger en faktura og rykker for manglende rettidig betaling til ham ovenpå den automatiske kontraktforlængelse. Han foreslår, at han betaler 4.500 kroner for fakturaen for at komme ud af aftaleforlængelsen, som han ikke mener at have indgået med jer. Hvorfor tillader I ikke det?
"Hvis du betaler din regning for sent, så medfører det nogle omkostninger. Vi er et inkassobureau, og der er nogle regler i Danmark, som man skal følge. De regler, insisterer vi jo bare på, bliver fulgt - både når vi kører inkassosager på vegne af vores klienter og for os selv."
"Så hvis man ikke betaler en regning til tiden, så skal man betale rykkergebyr. Hvis man bare vælger at smide rykkeren ud og vælger at vente til, der kommer inkassoomkostninger, så skal man også betale dem," fortsætter Christian Hornskov.
Handelsbetingelserne er blevet opdateret undervejs i forløbet. Den aftale, som Din Hvidevarereparatør har indgået, er fra 2014, hvor der ikke står noget om dårlig omtale. Så har I opdateret betingelserne 2. august 2016, hvor passagen med dårlig omtale er tilføjet. Det får Jens så med i sin automatiserede kontraktforlængelse, som han ikke er interesseret i. Tror du overhovedet, at han ved, at han har indgået aftale om ikke at omtale jer negativt?
"Altså, betingelserne er ikke blevet opdaterede i forbindelse med kontraktforlængelsen. Da betingelserne blev opdaterede, fik alle kunder tilsendt en e-mail, hvor de fik at vide, at der er kommet nye betingelser."
"I mailen står der, at hvis man ønsker at acceptere disse betingelser, kan man klikke "her" og acceptere dem. Her har han så valgt at sige ja til de nye betingelser. Så det er jo hans egen beslutning."
Er det fair?
Han kommer jo hjem fra ferie, hvor der udover nye betingelser også ligger faktura og rykker for en service, han ikke ønsker. Synes du, at det er fair?
"Fakturaen er jo fra hans oprindelige abonnement, som er kørt videre, fordi han ikke har opsagt det. For da han blev klient, har han modtaget en velkomstpakke, hvor der blandt andet har været hans kontrakt og fakturaen for hans første abonnement, som han har betalt."
"Derudover har der i velkomstpakken været en opsigelsesblanket og en frankeret svarkuvert, som han kunne bruge, hvis han ønskede at opsige sit abonnement. Der har også været en vejledning til, hvordan han kunne opsige på anden vis - eksempelvis via e-mail - og så en dato for, hvornår han senest kan opsige abonnementet."
"Hvis han som erhvervsdrivende ikke vælger at opsige abonnementet, så fortsætter abonnementet selvfølgelig. Så det er relativ simpel kontrakt, som han har valgt at ignorere, og det kan man altså ikke bare gøre i en retsstat."
Du skal læse alt
Noget kunne tyde på, at han ikke har vidst, hvilken aftale han har indgået med jer, fordi han gerne ville stoppe samarbejdet, så...
"Nej, det er der ikke noget, der tyder på."
Hvordan ved du, at han har læst alle betingelserne og sagt ja til dem?
"Han bekræfter i forbindelse med aftalen, at han har læst dem."
Så når du går på en hvilken som helst online-service, så læser du også alle betingelser, før du klikker ja til, at du læst og forstået aftalevilkårene?
"Det er man jo nødt til at gøre, hvis man som virksomhed indgår en kontrakt. Så skal man jo læse aftalevilkårene. Det er jo hele definitionen af en retsstat. Vi skriver ned, hvad der gælder, så hver part kan læse det. Hvis du indgår en aftale med bind for øjnene, så løber man jo en risiko."
Skal Jens betale dummebøde?
Er der i virkeligheden ikke bare tale om en dummebøde i denne sag?
"Han har truet os med at skrive en dårlig anmeldelse, og så har vi svaret, at det må han ikke. Det er uberettiget at true med det, og så har vi en konsekvens, hvis man alligevel gør det."
"I den aktuelle sag, vi her taler om, er der skrevet dårlige anmeldelser to gange. Første gang han skrev på Trustpilot, skrev vi til ham, at det var i strid med vores aftale, så vær sød at fjerne det. Så fjernede han det, og så døde sagen. Efter noget tid lagde han en ny udtalelse ud, og der valgte vi så at reagere (med en stævning, red.)"
Jens fortæller, at han i løbet af sit kundeforhold hos jer betaler 15.000 i retsgebyrer, selvom han ikke kan se, hvem I bringer for retten. Hvorfor kan han ikke det?
"Vi har et online-inkassosystem, hvor han bare kan logge ind med det tilsendte brugernavn og adgangskode. Han har jo sendt os sagerne til oprettelse, han har fået mails løbende med opdateringer, fordi det jo er et automatiseret system. Vi kradser jo ikke penge ind hos folk, han ikke beder om, vi kradser ind hos."
Han nævner også, at I ikke har kradset så meget som én krone ind til ham. Hvordan kan det være?
"Det, kan jeg ikke forestille mig, er korrekt, men jeg ved det ikke. Den slags kan han jo bare logge ind i systemet og se."
Læs også:
Jens skrev negativ anmeldelse på Trustpilot - nu er han blevet sagsøgt for 11.419 kroner
