23. november 2001 - 23:47Der er
18 kommentarer og 2 løsninger
GoLive vs. Dreamweaver
Jeg undrer mig lidt over at der ikke er en kategori for Adobe GoLive 5.0 - altså seneste version. Jeg er ikke i tvivl om, at der er ret delte meninger og holdinger for og imod. Men nu har jeg mulighed for at erhverve mig GoLive 5.0, såh....
Hvilket software er bedst? Og hvad med FrontPage i forhold til dette selskab?
Jeg tror ikke det har meget med at samle en hanske op. Det handler lige så meget som trosretning som rå info:-) Grunden til at DW er kommet med på eksperten er nok at de fleste proffer bruger netop dette program til at kode html med. Ikke sagt at der ikke findes andet men... Det nye design som kommer på eksperten en gang ti feb. næste år vil muligvis give access til en masse andre programmer og der vil GoLive givet vis også komme med. Grunden til at det er DW og ikke GL der er valgt er måske også fordi at GL i hvert tilfælde i de første versioner lavede så maget skådkode som ikke skulle bruges til noget som helst. Jeg har hørt fra flere sider at der er der blevet rettet op på men hvis den proffe i sin tid ikke havde andet end DW at vælge imellem så var det nok derfor eksperten valgte at bruge den og ikke GL. Frontpage er stadig er sygt problembarn der absolut kun kan bruges til at lave sider der kan bruges i en browser fra samme firma og det er der ikke ret mange der er tjent med i den virkelige verden!
Men i den sidste ende så tror jeg stadig det er en form for tro der bunder i hvad der bliver brugt. At eksperten så ikke har taget alle de strikkeprogrammer med der findes er der så sikkert en rigtig god grund til. Der findes flere hundrede af dem og det ville være umuligt at give dem alle plads i systemet.
Faktisk så kan man ikke svare 100% på dit spørgsmål, for det hele drejer sig som hvad man bedste kan lide at arbejde med. For mit vedkommende kan jeg klart bedst lide Dreamweaver, men kan dog sige at nogle af funkionerne er mere enkle at finde ud af m.m. Jeg har selv prøvet begge programmer, så det er ikke bare noget jeg har læst et eller andet tilfældigt sted.
Golive: er et udemærket program, men der har i de tidligere versioner været fejl med nogle HTML koder som slet ikke kunne vises i de ældre browsere, også er der også deres eget hjemmelavet layer som består af en tabel med en masse celler.
Dreamweaver: Virker lidt mere til at gå til, hvis man har brugt frontpage i langtid men vil over til noget som er lidt mere \"professionellt\" så anbefaler jeg helt klart dreamweaver. Funktionerne ligner meget golives, og understøtter self. flash, da det er den samme producent \"Macromedia\".
Frontpage: er et nybegynder program, undskyld udtrykket men det er det altså. Frontpage er ligesom at bage en kage i et kæmpe konditori, man har det hele ved hånden og man bliver nærmest guided igennem det hele. Dog er lidt problemer når det kommer til programmering af fx. ASP og PHP. Frontpage har den tildens til at lave meget om på koderne automatisk, som kan være meget irreterende engang imellem...
Men held og lykke, prøv dig frem det hele handler om sin egen smag.
Jeg har også på fornemmelsen, at det er et spørgsmål om temperament og smag. Og den med for meget kodekævl har jeg hørt før. Måske er det rettet i den nye GL v5.0....
Det anede mig at du brugte DW :-) ... og sikkert med god grund.
Hei! Artig at du spurte om dette akkurat nå; Jeg har nettopp sittet og surfet på Webmonkey sine sider, der det er en sammenligning av GoLive5, Dreamweaver 4 og Frontpage 2002. Vinneren i testen var selvfølgelig Dreamweaver 4 (skryt for ren, fin kode som er kompatibel med mange browsere, integrasjonen med Fireworks/ Flash, O\'Reillys kodebibliotek, enkel interface, - ingen åpenbare minus) .
GoLive kom på andreplass (får blant annet skryt for Quick Time editoren, kode-edit-funksjonaliteten og palettene, men minus for koden den lager: Mange rare tag\'er). Frontpage kom sist (god omtale, men spesielt egnet for begynnere).
Rigtigt gæt*G* Men hvis du kan få fingerne i GL til en billig penge og samtidig er fortrolig med Adobe´s andre programmer så ville jeg da slå til.
Hvis det var mig selv der var i tvivl så ville jeg jo nok downloade nogle trails og prøve en given opgave af i de programmer som der skulle gå ud over. Den der så er hurtigst at arbejde med lagt op i mod den der laver den bedste kode... Den ville jeg satse mine kroner på. Der er ikke noget mere surt i denne verden end at gå ud og smide 3-5K danske kolde kontanter i hovedet på noget man efter nogle måneder vil henvise til de evige bitmarker:-(
Så download hvad du kan finde og test det. Det er min bedste anbefaling:-)
Du kan jo så prøve at lave to helt ens sites med f.eks. DW & GL og bede os her på eksperten om at validere koden uden at skrive noget om hvad der er lavet med hvad, ek såkaldt blindtest. Det kunne da være sjovt*GG*
GoLive\'s umiddelbare store fordel er dens naturlige tætte integration med f.eks Photoshop/Illustrator. I version 5.5 kan du hente et psd-billed direkte ind i GoLive og bearbejde den videre derinde. F.eks lade et layer i Photoshop udgøre en del af en animation i dhtml eller bare gemme/optimere billedet i GoLive fremfor f.eks Photoshop.
Ja GoLive laver meget kode - dog ikke hvis man afholder sig fra de indbyggede actions i programmet. I \"Normal\"-mode laver den ikke mere kode end DW.
Så hvis man er fortrolig med Adobe\'s produkter så vil du finde GoLive ret nemt. Har aldrig personligt arbejdet med DW så hvordan og hvorledes det virker holder jeg mig fra at kommentere yderligere. Og er måske en anelse farvet efter at have arbejdet/undervist i bl.a. GoLive de sidste 3 år.
Men som Beach siger i starten, så handler det hele om religion. Jeg holder mig til GoLive da det netop er det produkt jeg kender. Andre bruger DW fordi de kender det.
Jeg er lidt (meget) grøn på området endnu (har brugt FP98 & 2000 indtil nu), så mine sammenligningsmuligheder er begrænsede hidtil. Men jeg kan godt begynde at mærke, at det er tid at springe ud på \"det dybe\".
Jeg ikke har hentet GL endnu, og kunne derfor godt tænke mig at vide nogle af forskellene på GL\'s \"Normal\"-mode og \"Advanced\"-mode (hvis det hedder sådan). Hvor store begrænsninger møder man, hvis man vil køre i \"Standard\" og dermed være fri for det overflødige kodeævl?
Champfan->Der er reelt set ikke nogle forskellige \"modes\". Det var et forsøg på, at forklare at de indbyggede actions etc. udgører en mere avanceret del af GoLive. I forbindelse med fremstillingen af normale sites(Tables/farver etc) er der ikke forskel på GoLive\'s koder og DW\'s koder - såvidt jeg ved.
>>>Champfan Jeg kan som prodic ikke sige så meget hvis man skal være fair og åben for nye input:-) Det jeg har set til GL (for 1-1½ år siden) til en demo var at det var rigtig hurtigt at arbejde i hvis man i forvejen var hjemme i bla. Photoshop da men som prodic igen skriver kan inportere *.psd filer mm. direkte i programmet.
Men.... Da den her omtalte demonstration var færdig var vi et par stykker der var oppe og se den kode (html) som GL havde lavet. Den var mildest talt broderet til i tabeller på fuld knald. Selv en simpel side med et enkelt billede og lidt tekst bestod af måske 10 tabeller inde i hinanden, hvor jeg selv ville kunne lave det i DW med en enkelt table! Jeg kan ikke huske hvordan det blev lavet da vi ikke var der for at se GL, men for at handle nogle andre ting på plads med priser på Photoshop til undervisningsbrug. Men der er givet vis flere måder at lave tingene på i GL, bare man er opmærksom på \"problemet\" der bestod af mere unødvendig kode end nødvendig kode!
Så klø på og prøv programmerne inden du køber. Det vil give dig 100 gange mere end hvad du kan hente her. Kan sammenlignes med at jeg køre på Honda MC men min nabo ville aldrig køre på andet en Suzuki. Trossag da de begge bringer os fra A til B på nogenlunde samme tid:-)
Beach->Mener at du har nævnt det før det med koden. Og jeg vil gætte på, at de har brugt postionering af layers og konverteret dem til Tables bagefter(en hurtig metode hvis man er usikker) MEN så absolut en metode der frembringer en masse kode(unødvendig) Laver man tables the normal way, så er der ingen forskel på DW/GL\'s måde at vise det på. Kort sagt kan du lave nøjagtigt det samme uden brug af de såkaldte layers som de har anvendt. De skulle garanteret bare vise noget \"smart\" hvilket det skam også er - men unødvendigt er det også.
Men der er kommet en helt del mere styr på tingene efter version 5.0 er kommet.
>>>prodic Det har givet vis være for at vise hvor hurtigt og hvor smart det kunne gøres. Det var ikke en session for folk som lever af Webdesign så muligvis de bare ville imponere \"os\" med alt det man nu kan med web*GG* At vi gik op og ville kigge lidt var de heller ikke så meget for så de var sikkert allerede der klar over hvad det var vi ville, og ja jeg har snakket om det før*LOL*
Jeg er da helt sikker på at der er kommet mere styr på koden end hvad de havde gang i for næsten 2 år siden (hvem har ikke det?) og da det på det tidspunkt også var forholdsvis nyt for Adobe at gå ind i strikkebranchen så skal man jo give dem en chanche. Vi har vel alle på et eller andet tidspunkt været en lille del af FP og været vilde i varmen over hvad man kunne. Så det var på ingen måde et surt opstød over GL5 som jeg ikke kan udtale mig om da jeg aldrig har prøvet det.
Men prodic... Kan vi blive enige (ok. vi er jo i bund og grund ikke u-enige) om at det bedste for vores mand her er at hente og teste programmerne og så ud fra det vælge hvad der er bedst for ham?
Beach->Vi kan ret hurtigt blive enige om, at det eneste rigtige er at afprøve begge editorer og derefter vurdere hvad man bedst kan lide.
Mit indlæg var såmænd ikke et negativt ment indlæg - bare en afklaring på hvad grunden kunne være til \"slamkoden\" for at give et reelt billed af GL og dens kode.
>>>Prodic Blev heller ikke taget SOM et negativt inlæg. Var bare bange for at du og vores mand her tog mit indlæg som negativt, prøvede at gøre det objektivt eller hva de he´r *S*
>>>champfan Er du stadig med på en lytter eller er du gået på druk?
Ahhh... tilbage igen fra en herlig (sen) middag med stegt laks og en Alcase Pinot Gris fra en enkeltmark. Altså, IKKE druk. Nåh, men det er jo ikke en mad-og-vin-site, dette hér :-)
Endnu engang må jeg sige, at det er yderst kompetente og brugbare råd man får på .eksperten. Herligt. Som sagt har jeg mulighed for at få GL 5.0, og den vil jeg nu installere og teste. Derefter kigger vi på DW og sammenligner. Det råd har jeg købt.
Summa-summarum: Jeg ser at det er en trossag. GL\'s integration med PS er en klar fordel. Problemet er bare, at jeg er begejstret PSP-bruger, så dette argument kan jeg nok ikke bruge p.t. - men man kan jo blive omvendt på et tidspunkt.
Tro mig, du vil hvis du har muligheden... Du vil sælge din kærete/kone/kran for at komme til at arb. i Photoshop når først du har set fidusen i programmet. Som jeg plejer at sige: Der er en grund ti lat 99,99% af alle proffer der arb. med billeder bruger PS!
BTW. så vil jeg sgu gå ud og se hvad der er i køleren. Den menu du kom med der skriger til min mave at den VIL HAVE FØDE........*G*
Det blev jeg... om end man selv skal gøre sig sine erfaringer
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
