valg af linux destribution til serverpark.

Fedora er jo stadig gratis, så spørgsmålet er vel lidt hvorfor I vil
skifte fra Redhat til noget andet end Fedora ?

nu I kender red hat ville jeg også opgradere til fedora. se her hvordan http://www.eksperten.dk/artikler/102
der er to forskelle som jeg har lyst til at fremhæve:
1) apt-get fungerer perfekt til Fedora Core, good bye debian (nej,nej, det skrev jeg vel ikke, jeg bliver klynget op i det nærmeste træ, argh hvor tosset)
2) jeg har oplevet at fx netkort der fungerede fint med RH9 ikke fungerede med Fedora Core (men det kan man muligvis fixe ved at kompilere sin egen kerne).
Og så vil jeg sige at jeg indtil dato er mere imponeret af Fedora Core 1 end af 2-eren. Når jeg skal lave noget seriøst gør jeg det stadig i Fedora Core 1. Bemærk at jeg ikke er linux-guru, men bare har mine egne fornemmelser at bygge på. Jeg synes det er rarere at arbejde med FC1.

Hvis I er godt tilfredse med Redhat, så er Fedora det åbenlyse valg af en gratis Linux-distro. Husk: den bedste distro for dig vil næsten altid være den, du kender bedst (eller som dine venner kender bedst).

Hvis der er ting i RedHat, som I er direkte utilfredse med, bør du nok lige nævne dem - så er det nemmere at give gode råd.

PS. Selv har jeg kun 2 maskiner: en server og en workstation, og de kører begge Debian, som jeg er godt tilfreds med. Tidligere brugte jeg SuSE, som jeg også var glad for, men jeg var ikke helt tilfreds med deres opdateringssystem, så jeg prøvede apt-get i en udgave til SuSE et stykke tid. Det syntes jeg var så godt, at jeg skiftede til Debian, hvor apt-systemet kommer fra.

altså:
drivers: marginal chance for probs med ældre eller speciel hardware
software, rpm og opdateringer: FC1 styrer

Jeg må også heller lige svare lidt på punktlisten:

Drivers: afhænger i meget høj grad af din hardware, men da de fleste drivers ligger i selve Linux-kernen, er det for det meste uafhængigt af hvilken distro, man bruger.

Software: De programmer, du nævner, findes til alle Linux-distributioner, der ikke er specifikt målrettet mod Desktop-brug.

RPM: Der findes flere andre, der benytter rpm-pakker, bl.a. Mandrake og SuSE. Det betyder dog ikke at RedHat-pakker bare kan installeres på SuSE.

De fleste distroer har en eller anden form for løbende opdateringssystem.

Jeg ville nok vælge Debian.

Ide grundlaget er at hele pakken er stabil og at der ikke er problemer med Dependecies. Debian bruger ikke RPM umiddelbart. Netop for at komme af med dependecie problemerne har debian sit eget system, der er ret let at bruge

Jeg ville også vælge Debian til en serverpark.

Primært fordi det er utrolig let at installere og ikke mindst opdatere/patche software (med apt-get).

nu er det et stykke tid siden jeg havde debian oppe og køre, men jeg synes faktisk at ham der har lavet apt-get til fedora har lavet et glimrende stykke arbejde, absolut en værdig konkurrent. jeg har mødt problemer med manglende dependencies en enkelt gang eller to siden fedora kom. med red hat 9 skete det meget ofte at man skulle hente først pakke x, så også pakke y fordi x afhang af den, og så igen en omgang rpmfind for at finde pakke z for at få pakke y til at køre. dette er en saga blot skulle jeg hilse og sige

og lige: apt-get kører ikke 100% for mig i FC2, mens FC1 aldrig har lavet noget uventet

okay.. Der er sørme meget for og imod.. men generalt Debian..
Jeg har taget et kig på gentoo, har i nogen mening om gentoo?

Det tager en krig at installere, og er en anelse nørdet.. men det forlyder ude i byen at det er lettere at vedligeholde..

kender ikke gentoo ... men vedligeholdelse (installation og upgradering af pakker) betyder meget ved serverbrug (hvilket også er Debians force).

Hvis man sammenligner Debian og Gentoo, så er de vigtigste forskelle:

- Det er lidt lettere at installere eller opgradere pakker på Debian, da man ikke behøver at compile dem selv. (Men man kan godt, hvis man vil, og får så de samme fordele som Gentoo.)
- Gentoo-pakker er altid optimeret til den specifikke hardware, de skal køre på.

Derudover er den den forskel, at Debian er delt i tre kategorier:

stable: Denne vil ofte være det rette valg til en server. Pakkerne er ofte gamle, men til gengæld meget stabile og grundigt gennemprøvede. Der kommer kun sikkerhedsopdateringer til stable, så bortset fra når hele stable bliver opgraderet til en ny version, sker der ingen ændringer, der vil få ting til pludselig at holde op med at virke.

testing: Forholdsvis nye pakker. Når en pakke har været i unstable i 28 dage uden rettelser, "siver" den ned til testing. Der kommer ikke sikkerhedsopdateringer til testing.

unstable: Nye pakker. Det er her, den nyeste udgave af en pakke kan findes kort tid efter udgivelsen. Der kommer ikke som sådan sikkerhedsopdateringer til unstable, da de er blandet med normale opdateringer.

Derudover er der en ekstra kategori, der hedder experimental, som består af pakker under udvikling, og som består af ting, der endnu ikke er parat til at komme i unstable, for på trods af navnet er det ikke meningen at en unstable-installation skal være ustabil - Det ustabile ligger mere i, at det kan anses som en "kørende platform".

Super tak for alle svarne. Det har hjulpet mig, og vil sikkert også hjælpe andre med samme interesse..

der kan man se, jeg skulle aldrig have sagt det om debian, nu fik jeg ingen points *gg*