04. september 2004 - 16:53Der er
201 kommentarer og 1 løsning
coadmins lukning af spm med ret ringe forklaring
Coadmin steffansp har netop lukket et spm med følgende (uacceptabelt) korte begrundelse: "Det er ikke tilladt at bryde en kopisikring (som playeren er), for at kopiere en CD til harddisken. Da der gives hjælp hertil i spørgsmålet, lukkes det."
Hvis en koadmin beskylder brugere for at bryde reglerne, vile jeg sætte meget pris på en bedre begrundelse, sådan at man har en chance for at forstå, hvad der er gjort galt.
Er det virkelig forbudt at konvertere numrene på en musik-CD til MP3 på harddisken, og hvis det er, hvilken lov henvises der da til?
Er det også forbudt at overføre numrene til f.eks. en MP3-spiller?
Og er det forbudt at gøre det med en musik-CD, hvor man ikke overtræder copyright eller har fået lov?
Jeg håber, at steffansp lytter med og vil give en bedre forklaring med lovhenvisning, da det er vigtigt for mig at overholde reglerne
Hvis der er kopispærring på, må du kun lægge den på harddisken men ikke lave cd- eller mp3-kopier. Hvis der ikke er kopispærring må du gerne lave en backup-kopi, hvis du selv ejer CD-en og du må også lægge den på din mp3-afspiller.
"Du må gerne: • Kopiere materiale, som rettighedshaveren har givet tilladelse til at kopiere • Kopiere en cd og spille den hjemme eller til en privat fest – også hos andre • Kopiere en cd og lytte til den på dit arbejde, i skolen osv. • Kopiere en cd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller • Kopiere en dvd til brug på en anden dvd-afspiller, fx hjemme eller i sommerhuset • Kopiere en cd/dvd, du har lånt, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kopiering på video- og kassettebånd) • Optage musik fra radioen og film fra fjernsynet • Bryde en regionskode på en dvd"
Nu kan jeg faktisk ikke huske noget om, at der stod noget om kopispærring i spørgsmålet, jeg læste det som alm. overførsel af data til harddisken, og spørgsmålet er lukket, så jeg ikke kan gå tilbage. Men ud fra det udmærkede link kunne man tolke det sådan, at det udelukkende er tilladt at bryde en kopispærring, hvis computerens CD-drev ikke kan afspille musikken på grund af kopispærringen.
-> norbert Men så meget husker jeg af spørgsmålet, at der kun var tale om at overføre filerne til harddisken,for at kunne afspille musikken på computeren
Yes, men du må ikke kopiere den over på en anden cd. Og du må heller ikke bryde kopisikringen med henblik på at lægge den ned som mp3. Men du må godt have den liggende på harddisken og så afspille den derfra, det giver loven mulighed for.
Hvis spørgsmålet gik ud på at lægge den over på harddisken og afspille den derfra, må coadmin komme med en forklaring, for efter loven er det ikke ulovligt.
"Hvad med kopispærringer? På nogle cd’er og dvd’er er der en såkaldt kopispærring (også kaldet kopisikring eller ”copy control”). En kopispærring skal forhindre, at der kan laves kopier, og du må derfor ikke bryde eller fjerne denne for at tage en kopi. Du må heller ikke udbrede programmer, der kan fjerne en kopispærring, fx ved at lægge sådanne programmer på nettet. Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter." http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp#section_name2
Men du har bestemt ret i at coadmins forklaring "Det er ikke tilladt at bryde en kopisikring (som playeren er), for at kopiere en CD til harddisken. Da der gives hjælp hertil i spørgsmålet, lukkes det." - er forkert, ligemeget hvad.
Ja,og ud fra det skulle det jo være fuldt lovligt, forudsat ens CD-drev ikek kan afspille musikken.
Jeg skal lige beklage en misforståelse, det var åbenbart ikke steffansp, som lukkede det, da der ikke synes at være en coadmin med det navn; jeg håber, at den rigtige står frem i lyset!
Jeg har sendt en anmeldelse af misbrug til Eksperten med henvisning til denne side, bare for at få sagen principielt afklaret, men det kan jo være at samme coadmin tager sig af klagen :-)
Det ville jo kun være godt, så kan vi få det afklaret. Nu har jeg jo af gode grunde ikke set tråden, da jeg kan forstå på dig, at den er lukket. Jeg har kun de oplysninger som er her i tråden. Norbert :-)
Det lukkede spm hed forøvrigt http://www.eksperten.dk/spm_lukket.phtml?qid=536258 Min "forbrydelse" bestod i at give et link til (jeg tør ikke sige navnet, så bliver vi lukket af den store stygge anonyme koadmin) ;-), men altså et program jeg selv har brugt udelukkende til at overføre musik til MP3-afspilleren. Men nu føler jeg mig ikke som en forbryder længere, tak
Jeg så tråden og på baggrund af det kan jeg sige at Co admin skulle tage og læse lidt jura inden han lukker tråde, der er IKKE ulovligt at lave en kopi og ej heller at omgå / bryde en kopisikring hvis formålet er at kunne få den til at afspille i bil anlæg, stue anlæg osv.
screem_brille: Det er ulovligt at lave en kopi af kopisikret CD-er til bil, musikanlæg osv. men det er ikke ulovligt at lægge den ned på harddisken for at kunne afspille den, hvis du læser linkene, jeg har lagt. Norbert :-)
nej norbert, der er jeg ikke enig, ikke hvis det skyldes at skiven (som ikke må eller skal kaldes en CD), ikke kan afspilles i den pågældende afspiller netop pga. den skod sikring, som faktisk skader mere end den gavner.
Og hvordan skal det første link du sender tolkes ? ja du må godt omgå en kopie sikring for at kunne lytte til indholdet, men du må ikke lave en kopi... det er da så selvmodsigende som noget kan være, hvordan skal man kunne omgå kopi sikringen så man kan lytte til musikken i ens bil, disckman, eller lign, hvis man ikke må lkave en kopi ?
Ydermere står der jo at man gerne må: Kopiere en cd og spille den hjemme eller til en privat fest – også hos andre.
Så jo man må godt kopiere en kopi sikret skive, så det bliver en CD.
eller det siger jo faktisk sig selv, man laver jo netop ikke en kopi hvis man fjerner kopisikringen, man laver en brugbar CD (og nu må den kaldes en CD), men der er vel heller ikke nogen der vil lave en tro kopi af en skive som man ikke kan afspille, men som man netop forsøger at komme til at kunen afspille.
Tja - jeg kan jo kun henvise til, hvad der står i de links, jeg har henvist til. :-) Du må godt bryde kopisikringen for at kunne høre den, men du må ikke lave en kopi af den. Det samme gælder DVD. Hvis der er kopisikring må du ikke bryde den, men hvis der ingen kopisikring er, må du godt lave en backup. Jeg kan ikke se, det er så svært at forstå. Du må IKKE bryde en kopisikring for at lave en kopi, men udelukkende kun for at se/høre indholdet.
ja og hvis du ikke brænder en CD efter du har fjernet poki sikringen, hvordan vil du så lige høre musikken i bilen, i din diskman, går gerne i retten for at få dem til at se at de er ude i hampen med denne "lov".
Det står klart og tydeligt her: http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp "Du må ikke: • Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien af andre • Kopiere en original cd/dvd, du har lånt af en ven eller på biblioteket • Kopiere en original dvd, du har lejet i en videobutik • Kopiere materiale hentet på nettet, når materialet er lagt ud uden rettighedshaverens tilladelse • Udlåne, bytte eller sælge en kopi af en cd/dvd – eller forære den væk • Sende en digital kopi via e-mail • Afspille en kopi af en cd/dvd offentligt
• Bryde en kopispærring for at kopiere cd’en eller dvd’en
det er bare lige den forskel. at når du fjerner kopisikringen er det IKKE en kopi, men det er nu en CD, som overholder standarden, at du så kun lige læser halvdelen af de links som du slev henviser til forstår jeg så ikke.
Du må ikke: • Bryde en kopispærring for at kopiere cd’en eller dvd’en
Lige meget hvad, må du ikke bryde kopispærringen for at kopiere CD'en.
Jeg tror desværre ikke denne diskussion fører nogle steder hen. Dog vil jeg lige bemærke, at det altså ikke er mig, der har lavet loven. Men at den flere steder er MEGET diffus, tror jeg nok, vi kan blive enige om. Men det er jo ikke min skyld - eller din :-)
nej men jeg går gerne i retten for at få de tåbelige folk som har lavet lovet, til at forstå hvad en kopi er og især hvad den IKKE er (for en kopi af en kopisikret skive kan selvfølgelig heller ikke afspilles, men det kan en CD som er lavet udfra en kopisikret skive)
Nu var linkene til en generel forklaring fra kultusministeriet, men jeg gik så ind i loven og fandt dette: [§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.] Jeg gætter på, at det er det, sagen drejer sig om. Men, hvis programmet kan bruges til et nødvendigt brud på kopisikringen, er det jo ikke tilfældet
Hvis du så meget som bare nupper ét nummer fra en kopisikret cd - digitalt naturligvis - og lægger det over på en anden CD, har du lavet en digital kopi. Af det nummer. Og det er ulovligt. Desuden står der heller ikke noget om at kopisikringen kun gælder musikCD'er. Det gælder alle CD'er, også spil-CD'er og det, du taler om, DATA-CD'er. Det gælder ALLE CD'er.
Men hvis man ønsker at afspille en musik-CD ved hjælp af sit CD-drev, men dette ikke kan lade sig gøre grundet kopisikringen, er man ifølge kultusministeriet berettiget til at bryde kopisikringen. Det kan man kun gøre ved hjælp af passende software. Det ville dermed ikke give mening at kalde det pågældende software ulovligt. Det er ikke selve programmet, som er ulovligt, men evt. lovstridig anvendelse af det. Det er heller ikke ulovligt at have en bil, selvom det er et meget farligt mordvåben, når drenge kører om kap gennem en by.
-> steffansp Jeg har som sagt beklaget. I den mail, som adviserede, at spm var lukket, stod der besvaret med dig som bruger. Jeg antog derfor fejlagtigt, at du var den ko-admin, som havde lukket spm. Beklager igen. Den pågældende ko-admin har ikke givet sig tilkende, men jeg har skrevet til eksperten, for at få en afklaring. Tiltalen er ikke droppet, det er stadig op til Eksperten, men jeg håber, at man beder den pågældende ko-admin udtrykke sig lidt bedre næste gang.
Det er i orden... Men hvornår bliver droppet såå? Jeg vil ikke have skylden for noget jeg ikke har gjordt, så jeg håber da at de finder personen der gjorde det..
Men vi er vel alle fire enige om, at begrundelsen for lukningen er lidt vag, uanset de andre uenigheder, der har været i tråden. Og jeg mener det også er bevist, at det ikke er ulovligt at lægge en kopisikret CD ned på harddisken.
-> steffansp Principielt må det betragtes som en irettesættelse imod en eller flere af os der enten spurgte eller svarede på spørgsmålet,og irettesættelsen er givet - på en noget akavet måde - af en person, som er bemyndiget af Eksperten til at lukke spørgmål ved overtrædelser, nemlig en Ko-admin. Jeg forventer bare af Eksperten, at man enten begrunder klippefast, hvem der har medvirket til noget illegalt, eller Genåbner spm og lader det indeholde en undskyldning fra den person, der lukkede det ned
Det er jo ikke anderledes end med politiet. De skal have al mulig opbakning og ros for at håndhæve loven, men hvis de misbruger deres magt, falder hammeren. ;-)
norbert vi er helt enige i at det spørgsmål er lukket på et meget tvivlsomt grundlag, og vi er nok også enige i at loven som den er udformet nu er så umulig både for almindelige men også for jurister at blive klog på, at sålænge den ikke er prøvet ved retten er det mere spild af papir (da ingen præcist ved hvordan den skal tolkes)
ja der er da ingen tvivl om at den lov ikke er lavet for at gavne kunstnerne , emn udelukkende pladeselskaberne og diverse advokater, at det ender med at gå ud over kunstnerne selv er de desværre ikke dygtige nok til at forudse, men så kan de lære det
screem_brille, det er ikke fordi jeg ikke forholder mig til virkeligheden, det synes jeg nu selv jeg gør, men man er jo altså også nødt til at forholde sig til loven. f.eks. er det forbudt at gå med kniv, men hvis man skal forholde sig til virkeligheden er man jo nødt til det, hvis man skal have en chance for at forsvare dig selv. Håber du forstår hvad jeg mener :-)
jeg ved godt hvad du mener Norbert, men stadig det er urealistik at tro at den lov faktisk holder på alle områder, og derfor mener jeg at den skal prøves ved retten så hurtigt som muligt, så det kan ligges fast hvad der egenligt menes med den modsigende teks som den indeholder.
Kommentar: norbert 04/09-2004 17:21:58 Screem_brille, jeg tror sgu du har ret!!!.
Der står jo faktisk: "Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet,
*- hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter."*
Men du må stadig ikke lægge dem over på mp3-afspilleren. Underlig regel. Men selvfølgelig, hvis du ikke har andet end mp3-afspiller, så må man vel nok. :-)
Hvis man vil afspille en kopisikret CD på en gammel CD-afspiller som ikke kan afspille den, er man jo nødt til at kopiere den, og så vidt jeg kan læse det, er det tilladt. Men det er jo faktisk også det, du hele tiden har sagt. Hold da kæft hvor er den lov dog kringlet.
Det er mig, der står bag lukningen af spørgsmålet.
Lad mig først understrege, at jeg er helt enig med jer: Lovgivningen på det område er dybt selvmodsigende og diffus, og jeg glæder mig usigeligt meget til den skal stå sin prøve i retten.
Spørgsmålets tillader jeg mig at kopiere ind her (så undgår vi mange dejlige misforståelser :)): "Jeg har lige købt Red Hot Chili Peppers' greatest hits cd og ville gerne lægge numrene ind på PC'en så det er nemt hurtigt at høre dem når man vil.
Men når jeg åbner cd-drevet åbner den istedet en "player" som den selv installerede og spiller det direkte fra cd'en.
Når jeg så bruger "kør" til at åbne cd'en kan jeg kun finde installationsfiler til denne "player"
Er der virkelig ingen måde at kunne finde musikken i normale formater?"
Og lad mig så lige forklare lidt: Begrundelsen i lukningsbeskrivelsen er skrevet, så spørger havde mulighed for at forstå den (derfor henvisning til "playeren"). Jeg beklager hvis den har forvirret andre, men formålet var alene at sørge for at spørger kunne forstå problematikken. Havde jeg intentioner om at "straffe" svarerne i spørgsmålet, ville formuleringen havde været helt anderledes, og de ville uden tvivl også have opdaget det nu. :)
Mht. lovgivningen, så hæfter jeg mig ved følgende: Du må ikke: • Bryde en kopispærring for at kopiere cd’en eller dvd’en
Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter.
Min tolkning går som følger: Hvis du bruger et alternativt operativsystem (Linux, Mac OS), så må du gerne bryde kopisikringen, hvis den ikke er lavet til at understøtte disse platforme, og derfor forhindrer dig i at høre musikken. Du må samtidig gerne fremstille en kopi, hvis din CD-afspiller ikke vil afspille den kopisikrede CD. Du må IKKE bryde en kopisikring, i NOGEN andre tilfælde! Heller ikke hvis kopien skal bruges i sommerhuset eller i bilen (med mindre CD'en ikke kan afspilles i bilens CD-afspiller - aah, dejligt forvirrende).
Jeg er ikke enig med norbert i, at man gerne må lægge en digital kopi på harddisken, så længe det ikke er MP3, af den simple grund at jeg endnu ikke er stødt på nogen lovtekster, hvori dette står. Jeg vil meget gerne have en henvisning. :)
Og en hurtig note: Coadmin staves med c, ikke k, ligesom user staves user, ikke luser. :)
"Det skal således understreges, at det fortsat er lovligt at tage kopier af bl.a. cd’er og dvd-film til personlig brug inden for en husstand. Kopier, der er fremstillet lovligt før lovens ikrafttræden, forbliver lovlige. Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne for at fremstille kopien, men ----- det forventes, at kopispærringer i fremtiden indrettes på en sådan måde, at det er muligt at tage en eller flere kopier til personlig brug; dette er i hvert fald intentionen med loven. ------ Det bemærkes, at det fortsat er sådan, at det ikke er tilladt at kopiere fx musik til blanke cd’er og mp3-afspillere på grundlag af et ulovligt forlæg, herunder downloading af musik fra internettet, der er stillet til rådighed uden rettighedshaverens samtykke."
Sådan som jeg læser dette, må du godt tage en kopi af kopisikret materiale, hvor det er muligt. Dog må du ikke kopiere musikken til blanke cd'er og mp3-afspillere. Så kan du jo næsten kun have det på harddisken :-)
Alt er meget selvmodsigende. Det er utroligt, at den lov eksisterer. Så vidt jeg har forstået på de links jeg har læst, skal det snart tages op i EU-kommisionen, og så bliver det spændende at se, hvad der så sker herhjemme. Alle har ret - og alle har ikke ret. Sygt!!! Ligså snart man har fundet et sted - hurra - så bliver man dykket et andet sted :-).
Norbert godt vi er ved at blive enige ;) men skrev jo faktisk allerede kl 18:01:45 det med at hvis det er for at kunne lytte til indholdet.
n0rmality tror ikke det er gyldigt at de skriver at hvis det er for at kunne afspille den i bilen så er det lovligt, men ikke hvis det er for at afspille den i sommerhuset, men tror de mener at man ikke må omgå sikringen for at have en kopi liggende i sommerhuset og i hjemmet / bilen.
norbert jeg er sikker på at de mener at man ikke må masse producere, for hvis de faktisk mener at man ikke må brænde dem på en blank CD/DVD, så holder loven ingen steder (men tvivler på den faktisk holder alligevel)
Ja, du mener en x-tra kopi foruden den, man har derhjemme. Men jeg må sgu indrømme, jeg har opgivet at fínde ud af den åndssvage lov. Man kan nok ikke gøre andet, end hvad jeg faktisk gjorde i starten, smide linket til infokiosk, og så må folk selv bedømme det, der står. Og forøvrigt, tak for diskussionen, det var lærerigt :-)
Det jeg synes jeg har fået ud af det, er, at næsten alt er lovligt - og ulovligt på samme tid, når det handler om backup af sine CDer og DVDer. Det er meget lidt, der er klokkerent. Selvfølgelig er det ulovligt at hente mp3 filer fra nettet og den slags, men det er jo heller ikke det, vi har diskuteret :-)
Og nu, hvor man kan købe mp3-filer fra nettet lovligt, hvordan kan de så kontrollere, om man har købt elller hentet ulovligt. Der tænker jeg selvfølgelig på "spionerne" fra antipiratgruppen.
Under alle omstændigheder må man vel også bedømme, om det er piratkopiering, hvis man laver en kopi af sin egen kopisikret CD for at kunne afspille den på sit 120 w surround anlæg til 20.000 kr. i stedet for at skulle tvinges til at høre den på pc'ens små plastikhøjtalere. Alene det tror jeg vil blive meget svært.
norbert vi er helt enige, den lov er direkte til grin, og de eneste der vinder på den, er de advokater som er indvolveret på hver sin side af tihængerne, kunstnerne tjener ikke mere af den grund, men det er jo typisk at "ledelsen" sjældent hører efter de folk som faktisk har med sagerne at gøre, og mon ikke den lov bliver kraftigt omskrevet på et tidspunkt, for som den er nu, er den direkte værdiløs, og synes det er fedt at diverse kunstnere direkte siger hent mit musik, og del det ;) (de har nemlig fattet at hvis folk ´synes de er godt så køber langt de fleste faktisk musiken for at støtte kunsteren)
Det er vi helt enige om :-) Jeg gad godt høre en god forklaring på hvad en kopisikring er. Hvis man kan kopiere den alligevel er den jo ikke en s*** værd. Og så er den jo ikke kopisikret. Men hvis det er en kopisikring der virker, istedet for at ødelægge musikken, så behøver man jo ikke den lov :-)
En kopibeskyttet musik-cd må KUN afspilles fra det originale medie! Ingen kopiering under NOGEN omstændigheder!!!
At omgå en kopisikring betyder så at finde noget software der kan afspille musikke på f.eks. computeren! En anden lovlig omgåelse af spæringer er f.eks. at nulstille regionsvælgeren på sit DVD-drev, for at kunne se en DVD fra f.eks. Amerika på sin PC.
Er der kode eller spæring på en skive SKAL afviklingen ske fra det originale medie!
-> nOrmality Det er godt du står åbent frem og begrunder din handlemåde, som jeg dog fortsat ikke finder OK. Nu skriver du, at begrundelsen er skrevet, så spørgeren havde mulighed for at forstå den, men virkeligheden var, at du bl.a. skrev "Da der gives hjælp hertil i spørgsmålet, lukkes det." Dermed kan man lige så vel læse din irettesættelse som henvendt til de øvrige deltagere, som desværre ikke har mulighed for at læse spørgsmålet engang mere, fordi du har lukket det, og så er meningen helt gået tabt. Mindstekravet må være, at man straks redegør for,hvem der har overtrådt præcis hvilke regler. Iøvrigt kunne man godt lade selve uklarheden og tvivlen om hvordan loven skal fortolkes komme brugerne til gode, og gå ud fra, at brugerne ikke bruger oplysningerne til noget ulovligt.
nej og det mest latterlige er de summer som bruges netop på at indføre de nye tekniker, læste forleder at DanDisk havde fået et noget mindre overskud end forventet, netop pga nye produktions metoder til kopi sikrede skiver, og nægter virkeligt at tro på at det gavner andre end advokater, kan ikke se hvordan kunstnerne vil kunne få flere penge af det, tværtimod risikerer de at folk ikke længere vil købe deres musik, da den netop ikke kan afspilles, og lyder dårligt pga selve kopi sikrings teknikken.
De (og der mener jeg pladeselskaberne) burde istedet for indrømme at de har været nogle tåber til at udnytte internettet, men vil hellere bruge en masse penge på ingenting, fremfor at indrømme deres fejl.
oniel - prøv at læse de links, jeg har lagt :-) Hvis ikke du har mulighed for at afspille din CD, har du lov til at bryde sikringen. Det gælder åbenbart også, hvis du skal kunne afspille på din gamle CD-afspiller. Der kan du - måske - ikke afspille originalmediet, derfor har du lov til at lave en kopi, der kan afspilles.
Oniel der tager du jo meget fejl, for hvis netop at man ikke kan lytte eller se værket, så er det netop lovligt at omgå sikringen, den del er klar nok.
-> oniel Hvis der skal afspilles via computeren for en nødvendig eliminering af kopispærringen,kommer man næppe uden om at der ligger en eller anden buffer på computeren,dvs midlertidig ladning af data. Så spilles der heller ikke direkte fra CD'en. At man lægger selve filerne på harddisken er bare en anden måde at gemme musikken i en buffer.
norbert > Forkert tolket! Det er ikke producenternes fejl at DU køber et medie du ikke kan afspille! Ingen kopiering af den grund! Er der mangelfuld information på indpakningen kan du returnere varen - også selvom den er i brudt emballage.
Er der derimod skrevet på pakningen at den er kopibeskyttet er det din egen skyld at du ikke kan bruge den - og dermed ingen penge retur! (Som at købe en gl. 78' og komme hjem og se at gramofonen ikke kan køre med 78 omdrejninger - surt sjov!)
norbert og der menr du sikkert (i det du skrev 23.36.46), så længe sikringen ikke er i det analoge medie (som f.eks macrovision på bla. videofilm) som godt må fjernes da mange projektorer og enkelte tv ikke kan synkronisere på billed synk pulserne (pga støj, som netop er tilføjet og dette er således at macrovision virker)(det var så lige et teknisk sidespring om macrovison *GG*)
Jamen så er dette http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp jo overflødigt. Og det er BESTEMT producenternes store fejl at de sender en såkaldt CD ud, som ikke har en skid med en musik-CD at gøre.
Oniel stop nu, det er producenternes skyld, de laver nogle skiver som netop ikke overholder standarden, og du finder heller ikke kopi sikrede skiver hvorpå det står ordet CD påtrykt, da det ville resultere i sags anlæg netop pga. af misbrug af en nøje fastsat standard.
Norbert som du selv er inde på og som jeg har pointeret adskillige gange, så er en kopi sikret skive IKKE en CD og bliver det aldrig, vil folk vide mere om CD formatet og hvad det indebærer så find Redbook og læs den, ellers skal jeg gerne (mod betaling) undervise interesserede i CD teknologi, det har jeg da gjort før, og kan gøre det igen.
norbert: "------ Det bemærkes, at det fortsat er sådan, at det ikke er tilladt at kopiere fx musik til blanke cd’er og mp3-afspillere på grundlag af et ulovligt forlæg, herunder downloading af musik fra internettet, der er stillet til rådighed uden rettighedshaverens samtykke." Jeg er ikke enig i måden hvorpå du tolker ovenstående. Faktum er, at det ikke er tilladt at lave en digital kopi af en kopibeskyttet CD, og en kopi på computeren er nu engang ret digital. :)
boris: "men virkeligheden var, at du bl.a. skrev "Da der gives hjælp hertil i spørgsmålet, lukkes det."" Ja, for at give en begrundelse for lukningen - havde der ikke været deltagelse i spørgsmålet, kunne jeg blot have bedt spørger lukke spørgsmålet, men så længe et spørgsmål på eksperten indeholder vejledning, der overtræder gældende dansk lov, bliver vi nødt til at lukke det.
"Dermed kan man lige så vel læse din irettesættelse som henvendt til de øvrige deltagere, som desværre ikke har mulighed for at læse spørgsmålet engang mere, fordi du har lukket det, og så er meningen helt gået tabt." Det er muligvis naivt af mig, men jeg forventer at svarere kan huske hvad de har svaret på og hvad de har svaret. :)
"Mindstekravet må være, at man straks redegør for,hvem der har overtrådt præcis hvilke regler." Det gør jeg også, i de tilfælde hvor jeg har i sinde at tildele en bruger en advarsel/karantæne/deaktivering for sin overtrædelse af reglerne. Jeg mener at spørgsmål som det diskuterede, grundet lovens tåbelige formulering, ikke kan være grundlag for advarsler eller lign., hvorfor jeg blot lukkede spørgsmålet.
"Iøvrigt kunne man godt lade selve uklarheden og tvivlen om hvordan loven skal fortolkes komme brugerne til gode, og gå ud fra, at brugerne ikke bruger oplysningerne til noget ulovligt." Hvis vi lader tvivlen komme denne bruger til gode, hvor skal vi så stoppe?
Og oniel du ved vel ikke på forhånd om din cd afspiller faktisk vil afspille en kopi sikret cd ? (og i mine øjne burde de slet ikke afspille dem, men spytte skiven ud igen, eller skive no disk)
Producenterne tilbyder et medie med musik på - at du køber et af disse medier uden at have noget at afvikle mediet fra, er ikke en grund til at ophæve købet. Og det giver heller ikke lov til at kopiere mediet.
Kan du derimod opgradere din hardvare - nulstille regionskode - eller skrive et stykke software, der gør det muligt at afvikle mediet, er det en lovlig metode.
Det korte og lange er, at hvis der blot er en ringe kopisikring på mediet, SKAL det afvikles fra det originale medie! (Eller som tidligere nævnt - lave en analog kopi!)
Og for lige at slå fast - Jeg er IKKE tilhænger af kopisikringerne, men jeg er tilhænger af at ophavsrethaverne får penge for deres produkter!
n0rmality vi lever i et frit land og har faktisk lov til at diskutere faktisk alt (ytringsfrihed), det er først når man udfører handlingen at det bliver ulovligt, så egenligt skulle de tråde i mange tilfælde slet ikke lukkes, det kan være at spørger skal bruge de informationer i uddannelses øjemed, og derfor har behov at vide mere om emnet, skulle det ifølge dansk lov være ulovligt at tale om det, så ville største delen af deltagerne i dennne tråd stå til en bøde, eller afsoning nu, og det gør vi jo ikke.
Så i det store hele, skal (burde) I faktisk ikke gå ind og censurere hvad folk skriver, men da det er et "lukket" forum kan i jo stort set selv lave reglerne, men jeg er da glad for at vi stadig har vores grundlovs sikrede ytringsfrihed ude i det virkelige liv.
oniel, så må du også være tilhænger af, at dem, der køber cd'erne, har en mulighed for at afspille det på den afspiller, den var tiltænkt, nemlig en CD-afspiller. Køberne må da have ret til at høre det, de har købt. Og er det en piratkopi at lave en backup, som man kan bruge? Det er efter min mening først en piratkopi, hvis man kopierer for at sælge videre eller hvis man kopierer fra et lånt/lejet medie.
Oniel hvis du tror at kunstnerne for flere penge af at deres skiver er kopi sikrede, så er du altså meget naiv, og nej man laver ikke en kopi når det er for at omgå kopi sikringen, en digital kopi er 100% magen til (med forbehold for bit fejl opstået under skivning / aftastning), og det er ikke tilfældet med en kopisikret skive til en CD.
screem_brille: Og der er vi så ikke enige :-) Jeg mener stadig, at et enkelt nummer, kopieret fra en kopisikret "CD" er en digital kopi, lige meget hvad. :-)
"vi lever i et frit land og har faktisk lov til at diskutere faktisk alt (ytringsfrihed), det er først når man udfører handlingen at det bliver ulovligt, så egenligt skulle de tråde i mange tilfælde slet ikke lukkes, det kan være at spørger skal bruge de informationer i uddannelses øjemed, og derfor har behov at vide mere om emnet, skulle det ifølge dansk lov være ulovligt at tale om det, så ville største delen af deltagerne i dennne tråd stå til en bøde, eller afsoning nu, og det gør vi jo ikke." Det er set mange gange før, at websites med vejledning til brud på loven er blevet lukket - det ønsker vi ikke sker med eksperten.dk.
screem_brille > Og kopien er jo netop identisk - node for node - ord for ord - bogstav for bogstav - billede for billede. Ophavsretloven snakker ikke om bit og byte, men om ord, billeder, tekster og fremførelse!!!!!
Tænk lidt over din tolkning! En ripning af en DVD - en hurtig kogevask - ud som .avi og den kan være på en cd, med en tilfredsstillende kvalitet! Lovligt????
Norbert jeg 100% enig i det du skrev kl 23.57.38, ved dog ikke hvilke maskiner der oftest har problemer med de skiver, men mit kvalificerede gæt er at det er kvalitets afspillere, da de netop overholder standarden til punkt og prikke, hvilket man ikke kan påstå om kina dåser (fag slang udtryk for forbruger elektronik, af østlig oprindelse)
Kommentar: n0rmality 05/09-2004 00:04:47 Der er vi helt enige. Og jeg synes også, at I virkelig gør et stort stykke arbejde - på trods af de uenigheder der så engang imellem er :-)
Oniel nej den er bestemt ikke identisk, var den det, ville du ikke kunne se / måle forskel og det kan jeg love dig at man kan, sæt dig lige lidt ind i hvor mange fejl der opstår under aftastningen af en CD (eller kopisikret skive) og så fortæl mig at du oprindeligt mener at de er ens.
Og fint eksempel du bringer på bane der, for netop ved ripning af en DVD og dertil konvertering til AVI, er der et tydeligt kvalitets tab, men du mener stadig at det er en tro kopi eller ?
n0rmality det er jo mere når mandirekte linker til filer som er til ulovligt brug, som f.eks hex filer til piratkort, men du må gerne lige komme med et eks. hvor et forum er blevet lukket (hvor det ikke har været pga. af distribution af ulovligt indhold), og langt de fleste gange har de kun lukket siderne,fordi de ikke har turdet gå i retten med det (det er jo det samme med APG, det er langt de færreste som tør at tage det i retten, og det ved APG jo godt, derfor sender de regninger til må og få)
norbert hvordan kan noget som ikke er ens være en kopi ? det nærmeste man kan kalde det må vel være et plagiat, for en kopi er noget som er mage til, og det er ikke tilfældet (men ved stadig godt hvad du mener, men nu er vi ovre i jura, og jura burde stå i en ordbog, som værende ordkløveri)
Det er ikke hvad jeg mener der er interessant, men hvad der er omtalt i loven!
Jeg kender mange der gerne vil nøjes med en avi af de nye film - og hvis jeg følger din tolkning kan jeg jo forsyne dem helt lovligt!!!!! Guld i min lomme!
NIXEN - det er musikken, filmen, billederne m.m. der er beskyttet af loven!
Og ellers ville fildelingstjenesterne jo også være helt lovlige at bruge!
Oniel du kommer med nogle særdeles dårlige argumenter set fra din egen side, mht. P2P netværk, viser det sig jo at flere og flere retsale rundt omkring i verdenen netop fastslår at de er lovlige, og alt andet ville da også være direkte sindsygt, det svarer jo til at biler er ulovlige da de kan bruges som våben, og til at begå anden kriminaltet i, så det er ikke bilen, men hensigten eller brugen af denne der gør det ulovligt, og det samme gør sig gældende med P2P netværk.
Var P2P netværk ulovlige, ville ISPérne være sagsøgt for årtier siden, da det jo er dem i første omgang giver folk muligheden for at benytte den "service", og du vil jo heller ikke ulovlig gøre Opel, fordi en eller anden bruger en Opel til at røve en bank.
Mht at du mener at hvis man følger min anvisning så er det lovligt at forsyne folk med film, så tager du fejl, da det er en helt anden lov, nemlig ophavsretten, og den er ulovlig at bryde, ophavsretten giver en køber ret til at se eller høre et givent værk (ikke at forveksle med rettigheder til værket), og læg netop mærke til man køber retten til at høre /se værket, så den nye digital lov er i direkte modstrid med ophavsretten på det område, og det er ikke smart at love modsiger hinanden.
Norbert takker lige for din karma, er da rart at nogle folk er voksne nok til at stå ved det de siger ;) (hint folk som ikke står ved hvad de skriver, er nyttelyst, vil man ændre på min væremåde, er det rart smart at fortælle hvad man ikke kan lide)
screem_brille >> Jeg fulgte blot op på din egen tese om at blot man krymper den digitale ripning er der ikke tale om kopi - Det er jo netop det man gør med f.eks. mp3. Og det var naturligvis ikke lovligheden af p2p jeg hentydede til, men den udbredte brug af p2p til deling af ophavsretbeskyttet materiale.
Og så kommer jeg da lige i tanke om at man da vist stadig kalder et fotokopi af en A4 side der er kopieret ned på en A5 side for et kopi. Så din omgang med ordet kopi svarer ikke helt til min ordbog.
ja det ved jeg godt, kender godt teknologien bag mp3, og jeg kan ikke læse udfra din sætning: Og ellers ville fildelingstjenesterne jo også være helt lovlige at bruge! jeg kan ikke vide hvad du faktisk mener når du skriver noget andet ;)
Og nej nedskalerer man noget som f.eks fra A4 til A5 er det ikke en kopi, men en model, en kopi er i ordets forstand noget som er ens, havde folk brugt ordet simili havde det været noget andet og vi havde ikke debatteret dette (ja det er ordkløveri, men det er jura som sagt, og dette er nu engang et juridisk spørgsmål)
Norbert, hvad eller hvor meget vil du så mere der skal til før det ikke længere er en kopi ? og heldigvis er der ingen der siger vi skal være enige i alt ;) og sålænge vi holder en sober tone, er det hyggeligt nok at debattere.
Jeg har været i den grafiske branche siden jeg blev udlært i 1969 og den branche handler faktisk om at kopiere. En trykplade f.eks. er en kopi af en film som er overført på en plade. En kopimaskine laver kopier. Og du kan kopiere pengesedler på sådan en, men det er jo ikke originaler du laver på den. Så ville du jo kunne købe for dem :-) Da min salige moder havde tøjforretning, blev mange af hendes ting kopieret af firmaer og tjente knolden, istedet for hende. Hvis du skriver en tekst af, laver du en kopi af selve teksten. Du var selv inde på at en kopi nærmest er at betragte som en plagiat. Det er stort set det samme :-)
En digitalkopi vender så lidt om på begreberne. For en digitalkopi kan du lave så den er lig originalen - men det er stadig en kopi. De DVDer, du køber i forretningerne er kopier fra en original, som så er en kopi af selve indholdet, filmen - hvis du forstår hvad jeg mener. Men en kopi er en kopi fra en original, derfor er mp3 en kopi af en CD, selvom de ikke er 100 pct. ens.
Norbert vi er enige i noget af det, jeg mener nemlig ikke at det rigtige ord at bruge er kopi, men ordet plagiat er mere passende, tror noget af den debat vi har haft skyldes at jeg i denne tråd har tænkt med mine jura briller på, og meget af det er og har været ordkløveri, men i jura er det nødvendigt med det.
Tror dog vi grundliggende er enige i det meste, og vores forskelle skyldes at vi bruger / opfatter ordene anderledes (eller ordenes betydning)
ja ja da, og sproget har også forandret sig ret så meget de sidste 20 år, de unge mennesker idag har en helt anden opfattelse af betydningerne end jeg havde da jeg var 20 år :-)
Hvis jeg laver en tegning på papir er det en original. Hvis den bliver scannet, er tegningen stadig original, men digitalkopien bliver en digital original :-)
det med mp3 er vi så ikke helt enige om, for mp3 komprimerer så meget at jeg sidestiller det med en analog overspil(d)ning *G* netop fordi kvalitets niveauet er så langt fra original materialet, men du har selvfølgelig ret i at alt digitalt materiale er kopier af noget originalt, men det regner jeg heller ikke med at du var i tvivl om jeg var klar over :)
Grunden til at mp3 er digital kopiering er, at det foregår digitalt. Det er ligesom oniel sagde før, at hvis du kopierer en a4-side ned til a-5, laver du en kopi. Men de er ikkke en 100 pct. Det er kun en kopi og ikke original da en orginal altid er skarpere. Men jo, du kan også kalde det en plagiat.
en kopi som ikke er ens med originalen kan efter min mening kun være et plagiat, er der synligt forskel vil man ikke kunne sige at det er en kopi, men et plagiat, eller model af genstanden / værket.
Mht at mp3 er en digital kopi, ja det er korrekt nok, men som jeg også skrev så er det efter min menig at sidestille med en analog kopi pga at signalet beskæres så kraftigt som det gør (afhænger jo selvfølgelig af bitraten, og det benyttede codec, men stadig det er en ret kraftig reduktion man foretager)
Den er i nogle tilfælde værre end kassettebånd, som jeg synes er den værste opfindelse, man havde lavet til musikgengivelse. Selv om man ikke brugte båndet, lød det af helvede til 14 dage efter :-)
der er vi heller ikke enige, et godt metal bånd, og en korrekt indstillet bias til et bestemt bånd type kan give nogle ganske udemærkede optagelser, dog er wow og flutter meget nemt at høre, så et meget stabilt løbeværk er nødvendigt, og en spolebåndoptager, med en optagelse i en hastighed af 19Cm/sek giver nogle særdeles gode data (mht frekvensgang), men fælles for alle bånd er jo at de mister de høje frekvenser hurtigt (højfrekvent indhold har ikke samme mængde energi som lavfrekvent lyd, og trænger derved ikke ligeså dybt ind i båndet)
Puha den tråd her har da efterhånden udviklet sig i nogle retninger *GG*
Ophavsretloven handler ikke om kvalitet (som jeg skrev tidligere bit og byte) men om værker - det være sig trykte, musiske, billedmæssige osv.
Derfor vil der ALTID være tale om kopier - ord for ord og node for node - og selvfølgelig billede for billede.
Ændringerne i forhold til lovligheden af kopiretten - er jo blot en præcicering af hvad man IKKE må i forhold til ophavsretloven.
Analog kopiering er jo stadig holdt udenfor - sikkert udfra en tese om at menigmand ikke kan lave salgbare kopier på den måde??
Og så er der føjet lidt ny teknik ind i loven - kopisikring! (på godt og ondt) Nu er det preciceret at når producenten på den måde gør forståeligt at materialet kun må benyttes fra det købte medie (eller via analog-kopi), så skal det respekteres. Så må det vel være op til os forbrugere at gøre producenterne opmærksomme på at vi ikke vil have den type medier! Vi vil have frihed til at have en kopi med i bilen og en i sommerhuset - og vi vil ikke have forringelser i forhold til hvad en CD rent faktisk kan bære af kvalitet.
Det opnår vi jo ikke ved at finde på alle mulige krumspring for at bryde loven til vor fordel - og hjælpe hinanden til at omgå kopisikringen.
Vi opnår det kn ved at boykotte de medier, som er kopisikrede - og returnere dem som ikke er korrekt mærkede!
du kan da ikke kalde meget af det der står i kopi loven for en præcicering, den er jo meget modsigende (det er selv jurister på området rimeligt enige i), men vi er helt enige i at det bedste vi kan som forbrugere, er at nægte at købe sådanne værker, men det vil musik industrien blot opfatte som at der er endnu mere ulovlig deling og kopiering end der faktisk er, og blot få politikerne til at stramme loven endnu mere.
Forklar evt. logikken i at der skal betales afgift på monitoerer med DVI indgang, pga der ikke er noget signaltab (altså en digital kopi), hvem går de penge til ? producenten af ens OS eller ? direkte ned i pengekassen til at finansere deres små eventyr ? (altså politikernes eventyr)
ja netop en efterligning, det læser jeg som at man ikke er i tvivl om hvad det skal ligne, men man samtidigt godt kan se det ikke er originalen (men det er bare sådan jeg opfatter ordene, der er ingen der siger at jeg har ret, men vile dog gerne have det ;-) )
Godformiddag! Da jeg åbnede computeren, var der kommet 49 indlæg siden jeg lukkede i aftes! Jeg vil godt fastholde, at nOrmality lukkede spørgsmålet på en kvajet måde i går, og ville ønske at han ville tage imod kritikken i stedet for at nedgøre brugernes hukommelse, fordi vi ikke kan huske den helt præcise ordlyd i indlæggene når vi finder spørgsmålet lukket. nOrmality burde som minimum for en ansvarlig coadmin have givet en mere udførlig begrundelse, så ingen af os behøvede at være i tvivl om, nøjagtigt hvad der efter hans mening var gjort galt og i henhold til hvilke love og regler. Det er forudsætningen for, at vi kunne lære noget afdet. Hvis nOrmality havde tænkt lidt mere brugervenligt fra starten, så var denne diskussion næppe opstået. Min klage vedr. altså primært nOrmalitys opførsel, og den står jeg ved. Men noget godt kom der alligevel ud af det;
For når det er sagt, så tak for debatten, den var utroligt god, og det er fint, at vi kan diskutere åbent og være uenige og fortsætte alligevel! Tak til alle!
Nu har jeg læst alt hvad der er blevet beskrevet, og jeg syntes at det er smags sag hvordan man forstår reglerne.... n0rmality: Men jeg vil gerne have at vide hvornår der falder dom over min sag? Og meningen med det svag var ikke at det skulle bruges til at piratkopire cden... Sådanne spørgsmål er der blevet hjælpet med MANGE gange... Og de er ikke blevet lukket... Og heller ikke "straffet"... Og det jeg henviste til skrives også om i flere danske computer blade..
Jeg kan godt forstå, at Eksperten er nødt til at håndhæve visse regler, fordi Eksperten ellers kan blive udsat for sanktioner af dem, der måtte påstå, at man medvirker til "ulovligheder". Det er ikke et spørgsmål om moral, for det må være helt OK at mene at loven er hul i hovedet, så længe man overholder den inden for Ekspertens rammer. Tilsyneladende har vi en regering som er så ivrig efter at efterkomme kravene fra de store selskaber, at de indlader sig på regulært idioti og laver grumset lovgivning og dermed overdrager deres ansvar til jurister. F.eks. er det da fuldstændigt rablende vanvid, hvis man ikke må tage en backup af en dyrt betalt CD, når man ved, hvor let dette skrøbelige medie kan beskadiges af f.eks. ridser. Mange gange er det børn, som får de kostbare CD'er, og her burde forældrene have lov at lave en backup. Det er alt sammen noget vi hver især kan forsøge at påvirke politisk,samtidig med at vi hjælper hinanden med ikke at komme i fedtefadet ved at overtræde loven så længe den er udformet så tåbeligt. Jeg imødeser også, at vi får en afklaring af Ekspertens principielle holdning om spørgsmålet, så vi ved, hvad vi har at rette os efter. Jeg var selv glad for den hjælp jeg fik fra Eksperten, da min datter fik en MP3-afspiller.
Forresten er der en som klokken 0:10 var så venlig :-( at tildele mig en karma-besked på nulpunktet med begrundelsen "fjols". Hvis det er en af de ærede deltagere i vores udmærkede debat, vil vedkommende måske stå frem og begrunde det? Jeg er lidt skuffet, fordi mit indtryk var, at vi havde en ganske respektfuld debat, og jer er ikke helt sikker på, det lever op til Ekspertens regler at kalde hinanden "Fjols".
Som jeg sagde tidligere: Det er jo også forbudt at gå over for rødt.... :-)
Og hvornår er det piratkopiering? Det må man lige som gøre op med sig selv og sin moral. Fordi man laver en kopi til sig selv, er der vel ikke tale om piratkopiering, men en backup. Det er vel først piratkopiering, når man begynder at gøre det til en "forretning". Men det det handler om er i bund og grund beskyttelsen af ophavsretten. Den lider efter min mening ikke skade, fordi jeg laver en backup af mine diske. Det gør den først det øjeblik jeg misbruger det, altså sælger eller forærer væk.
Og så lige ordet KOPI: efterligning - ja, det var det ord jeg ledte efter, men ikke kunne finde, selv om jeg rodede "harddisken" igennem :-) Ha' en go' dag Norbert :-)
Boris, jeg kan ikke forestille mig, at nogle fra denne tråd har tildelt dig denne karma. Din dårlig karma er tøsedrenge udefra, som ikke har fattet en skid af, hvad den karma skal bruges til. Og så gemmer de sig bag admins skørter, fordi de kan gøre det anonymt. De har aldrig fået lov til at bestemme noget hjemme, de er altid blevet dykket, så her er det Slaraffenland for dem. De synes det er sjovt. I stedet for at blande sig i debatten og måske lære noget, laver de den slags numre. Jeg er sikker på at de brugere, du har, er glade for dig, så længe du respekterer dem. Og så skid på tøsedrengene. :-) Et lille bøvs herfra. Norbert :-)
"Jeg vil godt fastholde, at nOrmality lukkede spørgsmålet på en kvajet måde i går, og ville ønske at han ville tage imod kritikken" Det er muligt at det ikke fremgår af ovenstående indlæg (det gør det sgu nok ikke - undskyld :)), men jeg tager al kritik til mig. Jeg kan helt sikkert se din pointe i at formuleringen i lukningsbegrundelsen kunne have været bedre, og jeg skal have dine kommentarer in mente næste gang jeg skal lukke et spørgsmål.
"i stedet for at nedgøre brugernes hukommelse, fordi vi ikke kan huske den helt præcise ordlyd i indlæggene når vi finder spørgsmålet lukket." Det var absolut ikke tænkt som nedgørelse, blot en forklaring på hvorfor jeg lukkede spørgsmålet som jeg gjorde - derfor også smiley'en.
Din dom? Intet som helst - som skrevet længere oppe, hvis jeg havde i sinde at "straffe" nogen af de implicerede (spørger, svarere osv.), ville jeg for længst have gjort det.
-> normality. Så er sagen helt OK for mit vedkommende. Vi begår alle fejl, men forskellen består i, om vi er parate til at erkende dem. Det er min holdning. Jeg synes som sagt det var en fin debat.
Boris glem det karma system, enhver som har bare 4 hjerne celler tager ikke dette system seriøst sålænge at man kan gøre det anonymt, turde folk stå bag deres meninger, eller i det mindste fortælle hvilken tråd de er uenige i, kunne det måske bruges, men som det er nu, er det værdiløst.
Og er ellers 100% enig i det norbert mener om det karma system, mange af dem som afgiver disse lave stemmer, er enten folk i pubertetsalderen, eller folk som ikke kan tåle at de ikke har ret, og bliver så børnefornærmede.
Nej da, bestemt ikke, det har vi alle været på et tidspunkt - men det er sgu først når man bliver ældre, man finder ud af, hvor klog man var (jeg sagde ikke, hvor dum man var) :-)
Tiden går hurtigt, du ... så nyd det, den tid kommer aldrig tilbage. :-) Man kan genopleve lidt af det selv igen, når man får børn, men det er ikke det samme, naturligvis.
Det er ret nemt. Lov om ophavsret omtaler "effektive tekniske foranstaltninger" (underforstået: kopibeskyttelser) på denne måde:
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger. (...) Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Undtagelserne nævnes i paragraf 75d:
Sygehuse, fængsler og lignende må foretage en kopi så længe den holdes indenfor institutionens fire mure. Biblioteker må også gerne, så længe formålet er arkivering og ikke udlån. Mindre dele må kopieres til undervisningsvirksomhed i samleværker. Dog først 5 år efter værkets udgivelse. Værker må kopieres når det sker med henblik på fremførelse i forbindelse med undervisningsvirksomhed eller gudstjenester. Domstole må kopiere hvis formålet er aktindsigt. Institutioner under folketinget må kopiere i forbindelse med sagsbehandling Radio- og fjernsynsstationer må kopiere med henblik på at gøre det muligt at udsende, hvis de vel at mærke har ret til at udsende materialet.
Brud af kopisikringer i forbindelse med alt andet end ovenstående er FORBUDT. Og så skider jeg iøvrigt på hvad infokiosk siger. Ovenstående er hvad Lovbekendtgørelse nr. 710 af 30. juni 2004 (eg. Lov om Ophavsret) siger, og den synes jeg vi skal holde os til frem for en tilfældig website.
Ydermere, når der ikke er tale om kopibeskyttelse, er loven således:
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde. (...) Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om 1) musikværker, 2) filmværker,
Det vil sige at du må hjemmekopiere til privat brug hvis det er muligt for dig, men du må ikke modtage hjælp til det. Det vil sige at det er klokkeklart ulovligt at åbne et spørgsmål på eksperten for at få hjælp til at kopiere en cd/lave den til mp3/kopiere en DVD/bryde kopisikringer.
Så erstat remsen "Det er ikke tilladt at bryde en kopisikring (som playeren er), for at kopiere en CD til harddisken. Da der gives hjælp hertil i spørgsmålet, lukkes det."
med dette i stedet:
"Spørgsmålet er i strid med §12 og §75 c i lovbekendtgørelse nr. 710 af 30. juni 2004 og derfor lukkes det". Der er sikkert nok nogle der vil måbe, men hvis vedkommende er så opsat på at finde grunden som boris er så skulle det virke..
Jeg er ikke mere opsat på at finde grunden end i andre :-) Jeg var opsat på at den der lukkede et spm ned gav en ordentlig begrundelse, og det er efterfølgende sket. Det er dog nyt for mig, at det skulle være "klokkeklart ulovligt at åbne et spørgsmål på eksperten for at få hjælp til at" ... "lave den til mp3" uden at omgå en kopisikring.
strych9 -> Strenge regler er helt OK, hvis der er en god grund til det og alle behandles ens og har en rimelig chance for at kende reglerne. Kan du også henvise til en rent juridisk definition af udtrykket "fremmed hjælp" i forhold til at man f.eks. opretter mp3-filer på sin harddisk på grundlag af en musik-CD. Hvad betyder "fremmed hjælp" helt eksakt? - Og som sagt er det kun den rent juridiske definition, som har interesse.
Pas på norbert, jeg er efterhånden slet ikke sikker på, det er lovligt at henvise til DK4, hvis de fortæller om den slags gris. Så hjælper du DK4 med fremmedhjælpen!
Det fulde stykke 4 lyder således: Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om 1) musikværker, 2) filmværker, 3) litterære værker, såfremt den fremmede medhjælp medvirker i erhvervsøjemed, 4) værker af brugskunst eller 5) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.
Eftersom 3) fremhæver erhvervsøjemed må vi gå ud fra at de andre 4 ikke er afgrænset til blot dette. I erhvervsøjemed ville fremmed medhjælp til eksemplarfremstilling af musik være feks en fabrik som Dandisc der trykker cd'er. Eftersom §12 ikke afgrænser fremmed medhjælp til kopiering af musik og film til blot at være i erhvervsøjemed må privat medhjælp altså høre ind under. I forhold til lovens øvrige tone vil jeg skyde på at dette inkluderer alle former for medhjælp som ikke hentes indenfor ens egen hustand (familie, samboer - ikke internet).
egenligt kan jeg slet ikke se hvorfor regeringen blander sig i hvad der er bedst for private (som f.eks musik branchen), de burde kun rode med ting som har med det offenlige / samfundet at gøre, hvis musik branchen mener de har det slemt eller lider nød, må de selv tage sig af det, man ser jo heller ikke nogen love om at andre brancher skal hjælpes med lov (på den samme måde,jeg kan ikke ihvertfald lige komme på nogen tilfælde lige nu)
Nu er det ikke en branche som så der beskyttes i lov om ophavsret. Det er ophavsmænd som du og jeg. Loven er til for at beskytte værker af enhver art. Er det ikke rart nok hvis du skriver en artikel eller et digt, eller komponerer en melodi, eller laver et edb program, at du så har eneret til at bestemme over hvem der kan kopiere, sælge, distribuere, plagiere samt hvornår dit værk kan offentliggøres? Du taler som en tvær forbruger screem_brille, men husk lige at der er folk der lever af at frembringe værker, og hvis denne lov ikke eksisterede ville brødet være taget af bordet for dem.
jeg er nu ikke tvær strych9, men det undrer mig at de skal have i hoved og rø. (altså kunsterne), de for diverse kunstner støtte, så de ikke behøver at arbejde og kan nøjes med at lege med deres værker, hvorfro denne særbehandling ? laver jeg et produkt som ingen vil købe, ja så er det bare ærgeligt og jeg må finde pp noget andet, det kan da ikke være rigtigt at jeg så skal have en pose penge, og så kan sætte mig hjem og få gode idér på den måde. (er bare utilfreds med at folk skal have penge for ingenting.
strych9 ja det er korrekt at noget af deres levebrød ville blive taget fra dem, men alt tyder faktsik på at netop dem som kopierer mange MP3 også er dem som køber flest skiver, og med loven om at det er ulovligt at kopierer CDer (med ophavs beskyttet materiale), overflødiggør faktisk deres skod sikringer af skiverne, hvorfor ulovlige noget, og udover dette også sætte en begrænsning på produktet, på den måde for man da bestemt ikke forbrugernes opbakning.
men nu har jeg jo 10 år som skabende kunstner (musiker) på bagen.. Jeg har aldrig fået kunstner støtte, og der er aldrig nogen der har betalt mig for at sidde hjemme og få gode ideer. Det samme gør sig da vist gældende for et meget betydeligt flertal af kunstnere og ophavsmænd herhjemme. Nu synes jeg du generaliserer lidt for groft.
Jeg kan se at du har den mere rindalistiske indgang til det (lad falde hvad der ikke selv kan stå), men så vil jeg bare sige at hvis det ikke er værd at købe, så er det da vist heller ikke værd at downloade eller kopiere. Og omvendt, hvis det er værd at downloade eller kopiere så er det da vist også værd at købe skidtet...
At nogle kunstnere er på statsstøtte finder jeg kun godt. Tænk på dette her score-penge-hurtigt musik som pladebranchen har oversvømmet os med i de sidste årtier. Er n'Sync god kunst? Er musikken skelsættende? Er der gået masser af omtanke i produktionen af værket så det vil blive husket og have betydning i hundredevis af år fra nu? Næppe. Sælger det? Ja, det tør siges. Er det af betydning for det nuværende samfund at der frembringes kunst der kan have betydning i hundreder af år? Ja, det synes jeg. Er der størst chance for at denne kunst vil blive frembragt af en statsstøttet kunstner med tid til fordybning? Eller er det mere sandsyneligt i en score-penge-hurtigt branche? Døm selv.
DEt er korrekt at jeg mener at kan man ikke klare sig med de produkter man laver, så må man enten gøre det bedre, eller skifte erhverv, det kan ikke være mit problem (som det gøres til da jeg også bidrager til skatten), at nogle ikke kan klare sig med det de nu gerne vil lave, jeg ville da også gerne siddde og lege med en masse små projektor, og se om de er til at føre ud i livet, men har jeg ikke pengene til det, for jeg da ikke X antal kroner til udvikling af dette, nå så må jeg selv finde nogen som vil sponsorere det cirkus.
Hvis pladeselskaberne tror på deres kunstnere og de har en skrive blokade eller lign. så må DE tage og hjælpe dem, det kan og skal ikke være det offentlige som går ind og hjælper private med deres erhverv (vil de have hjælp fra det offentlige, ja så må de komme på kontanthjælp)
At N.sync og lignende sælger, skyldes jo nok at der er nogen som gerne vil lytte til dem, om musikken er skel sættende eller ej, er ret ligegyldigt, kan den ikke sælges, kan den være nok så skelsættende ;)
Findes der egenligt nogle beviser for at folk med kunstner støtte laver noget musik som sælger bedre end andet ? (og her sidestiller jeg det at musikken bliver solgt med at det er værd at høre på)
...og således blev det til at lille Danmark var dømt til en fremtid i kulturel fattigdom gemt bag burgerking skilte og air-jordan reklamer. Lille og sårbart og ikke særlig stolt af sig selv lå det der, parat til at blive revet itu af en rodløs befolkning som i farten havde glemt hvem de var. =)
Strych9 det er en meget idiologisk tankegang du har, men i så fald så er det da ikke kun kunstnere der skal have støtte, det bør da også være lovende idrætsfolk, som kan sætte et præg på Danmark nu og i fremtiden, og som der vil blive husket tilbage på, det er ok at de får støtte, det skal bare komem fra private instanser, jeg kan seriøst ikke se hvorfor jeg skal hjælpe andre med at sidde og lave ingenting (groft sagt, der er uden tvivl nogle som bruger støtten som den er ment)
og pointen er netop at som Platon har sagt: Pøblen er irrationel.
God kunst sælger ikke særlig godt. Det er et faktum som jeg har set masser af statistikker på. Hvis værker sælger godt, så er kunstneren heller ikke på statsstøtte, for det er jo ikke nødvendigt så.
At en mand har noget at sige, men at ingen på det tidspunkt har lyst til at betale ham for at sige det, gør ikke det han har at sige mindre væsentligt.
Jeg synes du skal overveje konsekvenserne ala mit seneste indlæg lige ovenfor nøje..
hvis det ikke er god kunst, er det også i mine øjne ligegyldigt at gemme det (forstå mig ret), det med at man skal have betaling for sin kunst, er forkert, man skal ikke alve kunst for at tjene penge, men for at udbringe nogle følelser, eller et budskab, er folk så interesserede i at købe det er det et plus, men det bør ikke være derfor at man begynder at lave en eller anden form for kunst.
Jo - men hvem bestemmer om det er god kunst eller ej? Og hvis man ikke skal tjene penge på sin kunst, hvad skal man så leve af? Jeg tror nok, at folk kan gennemskue - indenfor musikken ihvertfald - om det er kunst det man laver, eller om man er levebrødsmusiker :-)
At en mand har noget at sige, men at ingen på det tidspunkt har lyst til at betale ham for at sige det, gør ikke det han har at sige mindre væsentligt. Sommetider skal selv folk med talent for at sige væsentlige ting tænke sig godt om før de kommer til det virkeligt betydningsfulde. Mange gange tager det lang tid at formulere sig når man skal sige noget væsentligt om et kompliceret emne. Allerhelst skal man jo ikke sige noget der er sagt mange gange før af mange forskellige mennesker (N'Sync). At bidrage med noget nyt og væsentligt er en svær og tidskrævende process, og ofte vil det ikke lykkes uden en hjælpende hånd.
norbert, hvis folk ikke kan leve af deres kunst, så er det nok på tide at fionde noget andet at leve af ;) Det svarer jo til en kontanthjælps modtager går på kommunen, og siger, jeg vil altså have nogle flere penge, for med min nuværende livsstil har jeg ikke råd, tror du så han for plere penge ? nej, og hvorfor skal kunstnere have en ekstra hjælp på den måde ?
Strych9 det er heller ikke den hjælpende hånd jeg er imod, men at det skal være det offentlige som giver den, vil folk støtte kunstnere, er de velkommne til at lave en fond, som de så kan søge en del af, det er og bliver aldrig et problem for dig og mig at en eller anden kunstner ikke kan sælge noget.
Jamen der er skam også en fond. Statens kunstfond. Og det er faktisk tipsmidlerne som pengene kommer fra. De samme penge som går til sportsforeninger og lignende.
Nu giver man kontanthjælp til folk, som ikke laver noget (forstå mig ret). Hvorfor ikke hjælpe dem til at kunne klare sig selv. På et tidspunkt lykkes det dem måske at kunne leve af kunsten, og staten vil så spare en masse penge, og kulturen får et løft. Og hvis det går rigtig godt, kommer der også en masse skattepenge ind. :-) Men nu skal alt jo heller ikke gøres op i penge, det er vigtigere med livskvalitet, og det er kunst jo et udtryk for efter min mening. :-)
Norbert, udemærket men hvorfor skal alle andre så ikke også have hjælp på den måde ? f.eks opfindere og lignende, de for ingen hjælp (ud over hvad de selv kan skaffe af sponserater og anden bistand). Forstår simpelthen ikke hvorfor en lille skare af folk skal hjælpes på den måde, var det alle man hjalp på den måde kunne jeg forstå det (men det ville være tåbeligt, I ville kunne give mig 1 million om året, og jeg ville alligevel aldrig nogen sinde lære at male, eller komponere, og sådan er det også med mange af de kunstnere der findes nu om dage.
Det korte og det lange er kan man ikke leve af det man laver, må man skifte til noget man er bedre til, det kan ikke være rigtigt at man skal forsørges på den måde, uden at yde noget tilgengæld (som på en eller anden måde er brugbart)
Jeg forstår såmænd godt hvad du mener, jeg er da også forarget over, at f.eks. Anne Linnet modtager 50.000 om året fra staten, om hun sælger noget eller ej. Og vi er også enige om at hjælpen i mange tilfælde bliver fordelt forkert.
strych9: Angående fremmed medhjælp tror jeg nok stadig du skylder en definition, som kan holde i byretten, og så længe vi ikke har den, er resten rent gætteri.
Spørgsmålet om hvorvidt kultur er noget man skal værne om og anse for værd at støtte er meget politisk. Vores nuværende regering hælder mest til, at alt skal værdisættes som handelsvarer og kunst skal sælges på linie med en Big Mac Menu eller en lædersofa, og hvis man ikke kan leve af det, så er det ærgerligt. Der var vist nok en kendt politiker i det Tredje Rige, som gik længere endnu end Fogh-regeringen og sagde "Når jeg hører ordet kultur, trækker jeg pistolen".
Jeg kopierer selvfølgelig ikke musik ulovligt, for det er der ingen af os, der gør, vel? Men hvis jeg gjorde, ville jeg ikke have større skrupler over for kunstnerne. Tværtimod tror jeg ofte, at folk fatter interesse for andre navne, når de har mulighed for at høre dem gratis, og derefter måske går ud og køber deres musik.
Sagen er den, at piratkopiering irriterer nogle meget velnærede og meget magtfulde erhvervsinteresser, og derfor er det at vi har de vanvittigt restriktive regler. Det har sgu hele tiden været ulovligt at videresælge kopieret musik. Nu er man bare blevet så hysterisk, at man vil kriminalisere almindelige mennesker,der betaler en formue for en skrøbelig CD og enten vil lave backup eller høre musikken på en MP3-afspiller. Og prøv bare at proppe en CD ind i en MP3-afspiller!
Jeg kunne ikke være mere enig, der er ingen tvivl om at det ikke er for at hjælpe musikerne at den lov er kommet, udelukkende for at kunne sagsøge folk og tjenen penge på det.
Jeg er heldigvis kommet i den alder, hvor det musik, jeg kan lide, jævnligt bliver spillet i radioen. Så kan jeg - lovligt - kopiere derfra, enten på min cd-recorder eller min minidisk. :-)
Det er jo lidt svært når de er anonyme. De tør godt sige sin mening, men tør ikke fortælle hvem de er, fordi de er bange for selv at få dårlig karma. Altså: tøsedreng. :-) Og co-admin kan desværre ikke hjælpe, fordi de ikke har adgang til at se, hvem det er, der afgiver dem.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
