WMA kontra WAV

wav er for det meste ukomprimeret og det gør det til klart det bedste lydformat.. men de fylder bare a h.. til :D

Kun et trænet øre kan høre forskel, siges der. Og det er vist kun, hvis det er klassisk musik el.lign. "Normalt" musik som på the voice kan du overhovedet ikke høre forskel på.

jeg må nu nok indrømme at jeg er ved at være træt af både mp3,wma,ogg og hvad de nu allesammen hedder.. jeg kan sagtens høre forskel på om det er komprimeret lyd eller ej og det er sq ikke fedt at købe et mp3 nummer på nettet og så "nøjes" med den ringe lydkvalitet. jeg ville til hver en tid sværge til cd'er (hvis jeg havde råd).. men går du ikke så meget op i at din lyd er ren så er det næsten ligegyldigt om du vælger wma, mp3 eller ogg...

man er vel hi-fi nørd :D

Jeg hælder også selv mest til det bedste. Sæt nu...

Det er nok fordi jeg er lidt imod "godt nok". Og wma er vel godt nok?

jada.. wma er faktisk bedere end mp3 ved samme bitrate

nfrank -> du kan jo prøve at rippe et musiknummer fra en af dine CD'er til både wav, wma og mp3. For derefter at se om du kan høre forskel. Det må da være det bedste test (for dig).

Jo højere bitrate, du komprimerer i, desto bedre bliver kvaliteten, og det gælder både mp3 og wma. Mp3 er nok det mest kompatible, men det handler også om, som de andre nævner, hvad du skal bruge musikken til. Hvis det er som lyttemusik, foretrækker jeg til hver en tid wav. Hvis det bare er "baggrundsmusik/støj" er det for så vidt underordnet. Men under alle omstændigheder, konverter dem med høj bitrate, ikke under 160 - men gerne højere.

Levich's svar er vist det bedste.

Selvfølgelig er det afhængigt af hvad man skal bruge det til, men hvis man kun kan købe wma har man jo begrænset sig.

Jada, men det var det jo allerede, da du stillede spørgsmålet :-)