asp.net vs php: performance

>> hvis man udnytter begge teknologier, hvad har så den bedste performance?

der skulle have stået:
hvis man udnytter begge teknologier optimalt, hvad har så den bedste performance?

har læst denne :-)
http://eksperten.dk/spm/511258

Jeg finder den Oracle artikel lidt tvivlsom. Oracle er generelt ikke så glade
for Microsoft !

ASP.NET compiler siderne og selvom der er meget framework, så bør det stadig
køre hurtigt.

Normalt vil man forvente at noget compilet som ASP.NET kører hurtigere
end noget fortolket som PHP.

Imidlertid viser forskellige tests jeg har læst at PHP faktisk performer
fortrinligt (det var PHP-JSP sammenligninger men de kan formentligt
sagtens overføres til PHP-ASP.NET).

Så i praksis performer PHP tilsyneladende lige så godt som de compilede
sprog.

Der hvor PHP nok står af er i skalerbar heden. Når det kommer til cluster
løsninger, 4 tier løsninger og den slags, så mener jeg ikke at PHP har
meget at byde på. Det er ikke PHP's bold gade.

Det er iøvrigt værd at bemærke at server hardware normalt udgør en ret
lille del af de samlede omkostninger til en web løsning.

Udvikling og vedligehold af koden er langt større.

som jeg fik at vide til et Java kursus (ibm); hardware koster ikke meget nu om dage så det er ikke det der er problemet..
(til mit spm. om hvorfor vi skulle have 768mb ram i "udviklingsmaskinerne" for at "lortet" kunne køre, bare du, det var i 2000))

For en halvanden ås tid sponsorerede MS en Windows-Linux sammenligning
(også den var fusket - Linux løsningen brugte Oracle database og BEA
app server - ikke ligefrem de billigste produkter).

Men lad os tage fordelingen af omkostninger for ASP.NET løsningen:

hardware                  50 K$
software                  158 K$
timer udvikling          728 K$
timer vedligehold+drift  483 K$
uddannelse                210 K$

vi ser at en fordobling af effektiviteten som vil halvere hardware behovet
vil spare 25 K$ eller reelt intet betyde for de samlede omkostninger.

arne_v >> har du et link?

men det lyder meget fornuftigt.

næsten alt kan performe bedre end andet, hvis man laver det ene dårligt og det andet godt..

a1#

>>hvis man udnytter begge teknologier optimalt, hvad har så den bedste performance?

det kommer jo an på hvilken "applikation" du kører, samt antallet af brugere og antallet af filer..
(dte skal måske lige siges at jeg ikke programmerer php, kun M$ ;o))
asp.net filer bliver kompilet én gang (når maskinen/applikationen) starter, der efter ligger den, måske i rammen ellers er den compilet til semi-maskinkode, hvilket får den til at "komme" hurtigt næste gang den kaldes...

Der udover har asp.net support for sessionstate over flere webservere (via sqlserver), caching (både komplette sider og "del" elemeter, som f.eks. et dataset (fra database)) der er simpelt at bruge og ekstremt effektivt (hvis du har ram nok i din maskine)

Jeg tror ikke at med mySQL og php at man kan få microsoft.com til at køre bedre, eller bare halvt så godt...

;o)

anybody; vis mig et website med lige så mange brugere som M$.com der kører lige så godt?

ved små applikationer (lavt "load") vil du (nok) ikke kunne registrere nogle forskelle...
Men php performer også bedre under linux, end under Windows (så vidt jeg ved).

Hvis du mener ikke-Win/IIS/ASP[.NET] sites så: www.google.com, www.yahoo.com,
www.amazon.com, www.aol.com, www.bbc.com, www.cnn.com

Rent faktisk tror jeg at www.microsoft.com ville performe helt fint
med Linux + Apache + PHP.

Begrundelse: det meste af det er simpel data visning og der er ikke meget
der kræver nogen former for sharing mellem serverne

Af dem jeg nævnte ovenfor er www.amazon.com nok den giftigste fordi
en ret stor andel af deres besøgende formentlig logger ind og der er
transaktioner med penge involveret.

ja ja, men arne du ved også godt at de (fleste) af de sites er lavet med "html generering", dvs. når der oprettes en artikel bliver den til en .html side (og hvilket sprog det gøres i kan være næsten lige meget)

btw. hvormange servere er det google har (en milliard :o) ca) ;o)

(aol.com har en masse .aspx sider, selv om det kører over i coldfusion)

btw. hvilke af ovenstående sites kører ren php?

Jeg har ikke den fjerneste anelse om hvad de sites gør. Jeg aner heller
ikke hvordan MS opbevarer alle deres manual sider.

Du spurgte om sites på MS størrelse som kører godt.

Og jeg nævnte nogen på ca. MS størrelse som ikke kører Windows (og derfor
heller ikke IIS og ASP/ASP.NET).

Jeg har heller ingen anelse om nogen eller hvem af der bruger PHP.

Der er masser af sites som har lige så mange besøgende som www.microsoft.com
og ikke bruger MS teknologi.

Og det var vist det du efterlyste 18:43:45

nu var min mening:
sites der kører php som performer ligeså godt som ms.com

og hvis (når) man laver sin egen "webserver" som amazon.com og andre sikkert også har gjort, så kan (vil) din performance være bedre, da den KUN forstår "amazon" ting..

;o)

arne -> du ved hvad jeg mener :o)

hmm - det gør jeg ikke :o)

:o) når du laver en applikation(/webserver) til ET bestemt formål (f.eks. amazon.com), har du ikke brug for alt det der normalt er med i en webserver, du "ved" hvad der kan komme af inputs (parametre), og du "ved" hvad du skal komme ud.

Ikke noget med at "parse" informationerne, eller andet; hent - splat :o)

ja ok nu forstår jeg lidt bedre.

noget som jeg synes er dejligt med asp.net er at man kan anvende c#.

Nogle af de største rigtige PHP sites er nok nogen som:
  http://somewherenear.com/
  http://www.linkbuddies.com/

Og de ligger noget under den absolutte top. Men stadig med ganske pæne besøgs tal.

amazon bruger (hvis man kan stole på Netcraft) en Apache klon (Stronghold)
og fastcgi.

En ting som er ret unik ved ASP og ASP.NET er valg friheden med hensyn
til sprog.

måske unik, og alligevel ikke.

fx. C# og vb.net indeholder ikke anden forskel end selve syntaxen. Man kan altså ligeså godt bruge det ene frem for det andet...det er flintrende ligegyldigt hvilket sprog man vælger.
Egentlig kan jeg ikke forstå hvorfor microsoft har brugt så meget krudt på "forskellige", hvis man kan sige det, sprog. Istedet burde de have brugt krudt på at fx. lave en bedre dataabstraktion. Alternativer til Dataset fx. Jeg kunne godt tænke mig at .net blev shipped med fx. en O/R mapper istedet.
Eller fx. en bedre styring af websider, fx. noget ala. struts ville være på sin plads.

"ikke anden forskel end selve syntaxen" - det er vil nogen også mene er væsentligt

Alt ender med at blive til '0' eller '1' i sidste ende alligevel jo. så alt er det samme vil jeg argumentere for :o)

Arne >> læg et svar.

svar

forceprogrammer: Der er vist nok en O/R Mapper med i .NET 2.0! ObjectSpaces hedder den vist! Det var lige lidt offtopic! :D

// Ibleif