Hey... Jeg er igang med at sætte clustering op mellem 2 pc'er...
Mine Spørgsmål er?????? Findes der en guide på dansk? Hvilken software skal man bruge? (Er den som følger med windows god nok?) Hvad kræves der hardware mæssigt? (SCSI, IDÉ m.m) Hvordan sættes det lettest op?
Problemet er nemlig at jeg skal have en webserver op og køre med nogle af mine venners hjemmesider, og disse sider må ikke være nede. Ville gerne have det til at fungere sådan at hvis server1 skulle gå ned, ville systemet fortsætte på server2...
Jeg er ved at sætte systemet op på identiske PC'er, som begge har Windows Server 2003 installeret...
Sorry, det er vist korrekt at du kan godt Create et Nyt Cluster, men de clustered server skal være Enterprise. Jeg har desværre kun 1 test server pt., så jeg kan ikke lige kontrollere.
Okay... Det vil sige at jeg skal have fat i Enterprise. Men kan man ellers ikke bare installere et stykke software, eller vil dette også kun virke under Enterprise? =)
For at du kan benytte et cluster, kræves der, som leif nævner, en Enterprise version af styresystemet - men i øvrigt ikke andet, styresystemmæssigt.
However - det er vigtigt at du har noget delt storage - som dine 2 (eller flere) servere begge kan se - typisk et SAN.
Hvis vi antager at du sætter et cluster op med 2 noder, så ville jeg sætte det nogenlunde op som følgende;
2 stk. HP DL580 1 stk. EMC SAN
Desuden skal du have et AD
Så starter du med at installere begge servere op, som helt normalt (med en enterprise version).
Herefter lukker du den ene server ned, og konfigurere den anden helt up med de diske o.l. den skal have (ikke applikationer endnu).
Går herefter ind i cluster admin, og opretter dit cluster - med de delte ressourcer.
Efterfølgende tilføjer du node to. Checker at du kan se dine delte ressourcer. Herefter skulle du have et cluster kørende.
MEN, du skal være opmærksom på - det er ikke nogle billig løsning, det er ej heller en nem løsning. På nogen måde.
Skal du have en lidt nemmere løsning - kan du lege med noget network load balancing - der også er en del af std. ms installationer... Her har du 2 servere der deles om et fælles ipnummer - Går den ene ned - vil man stadig kunne tilgå begge dele - dog vil du her være nødsaget til løbende at vedligeholde begge servere, tillige hvis du lægger data ind... De har intet shared. - tilgengæld er de praktisk talt altid i live! :)
Ja det hjalp da en hel del. Kan man sætte en PC op til at køre som SAN? Og når du siger en ikke "billig løsning" hvor dyrt vil det være hvis man skal købe hardware ind?
Det er korrekt. Du skal have en enterprise eller "advanced" server udgave for at køre cluster. Der er prisen til forskel. Ca 12.000 for en almindelig server og ca 70.000 for en enterprise så vidt jeg husker. :P Clusterfunktionaliteten kan ikke kyles på som et add-on. Det er selve kernen i de to operativsystemer der er forskellig.
www.svein.dk har en del admin guides til Windows. Ved ikke lige om der er noget til clustering, men det er et kig værd.
Nej, en PC kan ikke sættes op til at køre som SAN - der skal et SAN til. Måske kan du til formålet benytte et NAS - det vil jeg dog ikke hænges op på! :)
Dels et licensen, som strych9 nævner, væsenligt dyrere - dernæst snakker vi noget hw af en hvis karat.
Som nævnt benytter jeg selv HP HW - DL585. Men kan potentielt godt nøjes med DL385 (AMD 64bit processor) med en pris omkring 35K stykket, hertil kommer et SAN, der sjældent ligger under 100K - hp kører engang imellem kampagne på deres MSA1000 (hvis det stadig hedder det).. (priser plus moms)
Oven i dette skal du jo regne med 2 domain controllere - hvis du ikke har dem i forvejen - de skal bare have en std. licens men jeg ville ikke gå under en DL385 - dog med mindre HW krav - så vel omkring små 20K stykket.
Samlet ender du omkring 250K plus moms... (og licenser)
Veritas (nu Symantec) laver en cluster løsning der fint kan lægges på en standard server. Det er billigere end enterprise udgaven og mindre buggy (ihvertfald i windows 2000 server familien).
Men du er stadig ikke ude over SAN'et hvilket gør løsningen dyr.
Du skal gøre op med dig selv om hvilket niveau af oppe tid du ønsker kontra hvad det koster. Optimalt set bør du hvis du kører med SAN have to SAN kasser og 2 SAN switche da en SAN kasse også kan dø.
Hvis du skal holde et husmandsbudget ville jeg nok satse på spejlede diske og evt. redundante strømforsyninger. Diske er klart det der oftest ryger i en server. Hvis du så bygger en tilsvarende server kan du lave et "manuelt" SAN ved at flytte data diskene fra server 1 til server 2 hvis den første går i bræderne. Hvis diskene er spejlede skulle du være home free i langt de fleste situationer og nede tid kan ved tilstedeværelse klares på et minimum af tid.
Er helt enig i erha's vurdering... 2 stk. std. hardware - en aktiv og en "kold" backup... Så kan du skifte diske i løbet af kort tid... en billigere løsning... Og se det i øjnene - du kan aldrig nogensinde opnå en 100% oppetid - du kan lave en tilstræbelse hertil - men aldrig nå det! :-)
Sidst, så husk - jo højere oppetidskrav, desto højere bliver omkostningerne for systemerne...
Det er sku nogle kanont gode forklaringer... =) Jeg vil dog lige stille et sidste spørgsmål inden i får point... Hvilke andre muligheder er der... Nu nævnte erha spejlede diske, hvordan skal det gøres, og hvad hedder det?? Vil bare lige vide det så jeg har noget at gå videre med. Og kan det gøres så forbindelsen automatisk skifter til HD2??
Ved et spejlet Raid vil den altid køre på den anden harddisk hvis den ene går ned, du vil sandsynligvis aldrig mærke at den ene disk er væk.
Det kræver at du har en Raid controller, snakker vi HP, IBM eller lign. servere vil der måske sidde en i maskinen i forvejen ellers kan man købe en og sætte i. Til erhvervsmæssig sammenhæng vil jeg dog aldrig købe en af de helt billige man kan få.
Spejlede diske - er meget normalt.. Det er kaldet RAID, det eneste der kræves, for at det kører bedst, er at benytte SCSI og er hardware sat op. Alternativt kan man faktisk godt køre med et software RAID, men det har jeg ikke personlige gode erfaringer med! :)
Jeg er ikke enig med holmus om at det skal være SCSI for at køre bedst, SCSI er at foretrække, men SATA kan også sagtens bruge. Det kan gøres på IDE men ikke noget jeg personligt gør.
Som Leif nævner er ordet du leder efter RAID. De almindelige er RAID 0, 1, 5 og 0-1 eller 1-0 (religion om det hedder det ene eller det andet; humlen er at det er raid 1 med raid 0 eller omvendt).
RAID 0 kaldes også striping; du har to diske hvor der skiftevis skrives på første og anden disk (evt. flere diske). Fordelen er at du opnår ekstra plads (2 x 160gb = 320gb) og ekstra hastighed (ved to diske får du teoretisk dobbelt hastighed både læs og skriv).
RAID 1 er den du vil ha'. Den kaldes også mirroring (spejling). Det betyder at alt der skrives på den ene disk skrives på den anden. Du opnår intet i form af plads eller hastighed. Blot sikkerhed for at hvis een disk brækker ned kører du videre uden at mærke det. Har maskinen hotswap kan du skifte disken mens hele skidtet kører og rebuilde. Rigtig godt er det hvis du har en hotspare - en reserve der selv kan tage over.
RAID 5 er en kombination af spejling og striping. Den kræver mindst 3 diske, da der på 1/x del skrives en paritet. Hvis du har 3 diske på 160 har du 320 da de 160 sidste bruges til paritet. Det betyder at når der skrives skrives der data på to diske og paritet på den sidste. Paritetsbitten skifter fra disk til disk. Det betyder at hvis en disk mangler kan de manglende dele beregnes ved hjælp af paritetsbitten. Fordelen er fejltolerance, hastighed ved læsninger (så fremt alle diske er der - ellers går det langsommere da der skal beregnes hele tiden) og mere plads (der spildes kun 1/X del istedet for 1/2 delen ved RAID1). Ulempen er når en disk går, går læse processen langsomt.
RAID kan laves med hardware controllere og fra windows diskmanagement. Fordelen ved HW raid er at controlleren klarer alle beregninger. Ved HW ser windows blot een stor disk, ved sw ser windows alle diske. SW raid er ikke at anbefale.
jeg er i tvivl om hvad du mener. Men hvis du mener om man kan tage spejlet fra een maskine til en anden er svaret ja. Hvis du har et hw spejl (raid) skal raid controlleren forstå raid'et.
Hvis bundkortet er identisk burde du kunne tage alle diske med over. Hvis bundkortene er forskellige kan du stadig tage dine data diske med over. Så skal du blot have system disk og program (web+db server) diske dobbelt.
Mht. test mener jeg hvis du vælger at skulle skifte diske fra een maskine til en anden ved håndkraft (= ingen SAN) - så bør du teste og beskrive hvad du skal gøre for at på diskene op at spille i den nye maskine.
Okay. Troede man kunne lave en løsning hvor det kører på 2 maskiner. Hvis nu et eller andet hardware fejler på PC1 vil den automatisk kører videre på PC2. Det kan måske ikke lade sig gøre. Eller kan det lade sig gøre med hardware raid?
Okay. Men så vidt jeg har forstået ud fra jeres gode forklaringer, burde man vel kun spejle til en anden disk. Synes jeg har læst noget om det et sted. Kan det passe der er noget som hedder real time spejling....?
Uden at have læst tråden helt... Så ender det vel i en Linux løsning - hvilket jeg ikke har erfaring omkring... Så der kan jeg ikke komme med intelligente inspark - andet end at det sikker kan lade sig gøre! :) Jeg har bare ikke hørt om en Microsoft løsning tilsvarende...
Vil jeg jeg kunne benytte DFS, eller kan dette heller ikke skifte over automatisk? Nogen som ved hvad de store webhoteller anvender som disaster løsning?
Nu kunne jeg jo afsløre at jeg er halv-fanatisk unix/linux admin, men jeg er også mcse så jeg har styr på windows servere også.
*nix har en hel række af filsystemer man kan benytte. Nogle til clustering, nogle transparente netværks filsystemer (feks NFS eller CODA). Teknologien er der, og den har haft 10-15-20 år til at modne.
Windows har kun NTFS, hvilket faktisk er et glimrende journaling filsystem til lokalt monterede diske. Der er ganske vist ikke så mange muligheder for at tune det, men alligevel... NTFS er ikke et clustering filsystem og ej heller et netværksegnet filsystem. Windows benytter SMB, som man kender fra shares, til at mounte drev, og det er ikke ligefrem hverken stabilt eller optimalt. Jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at sige windows og clustering i samme sætning uden at smågrine.
Men det jeg egentlig ville frem til: Er det vigtigt at det er en Windows løsning? Hvad er det egentlig der skal køre på den server? Start fra begyndelsen af i stedet.
Og jeg vil helt tilslutte mig Strych9 - start fra begyndelsen og vælg derefter... Start ikke med hvad du har - eller måske har... Tænk og planlæg forfra - så får du altså det bedste resultat... :)
strych9: Det skal køre som webserver. Problemet er at jeg skal bruge ASP.NET, og har ladet mig fortælle at linux ikke kan klare dette. Fordi jeg skal bruge clustering etc. er at hvis hardware fejl skulle opstå på Server1, vil systemet automatisk skifte til Server2 som så er klar og identisk med Server1. Er der flere forskellige muligheder for at gøre dette? Indtil videre tak for alle de gode svar... =)
Hvor ofte skal de synkronisere? Jeg mener, vil det være en katastrofe hvis de kun synkroniseres hvert kvarter? hver time? Hvis de ikke skal synkroniseres så de passer sammen på sekundet, så behøver du ikke en cluster til dette. Brug feks en NLB box i stedet: http://www.kemptechnologies.com/load-balancer-1500.shtml Den konkrete her nævner "Server health check" som en feature, så jeg går ud fra at den finder ud af at lave failover, men snak hellere med en sælger om det.
Det bedste ville være at der va sync for hver sekund.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
