Der kommer en del spørgsmål i denne post, efterhånden som jeg skal løse nogle problemer. Derfor giver jeg den 60 Point. da jeg først lukker når jeg er færdig.
1 Spørgesmål there is no attribute "target" man må åbenbart ikke lave det i <a> mere. hvad gør jeg så for at åbne siden i ny vindue ?
I lang tid har samarbejdsbranchen fokuseret på at forbedre enhedsfunktioner – bedre kameraer, klarere lyd og smartere software. Men den virkelige forvandling handler ikke om funktioner.
<script type="text/javascript"> function jkLink ( i ) { if ( i != "" ) { window.open( "" + i + "","NytVindue"); } else { alert("Fejl ved link!"); } } </script>
Så dur det ikke :( det skal være en ordenlig løsning, der virker på søgemaskiner også. det kan da ikke passe at det skal være så bøvlet bare for at åbne et vindue LOL ???
det er et must at åbne nye vinduer af og til. har styr på min kode. skal bruge XHTML da det vi laver skal være fremtids sikkert. det er en nyt CMS system fra os. Så det skal sku være 100% da det skal brugs som base langt ud i fremtiden. Så heller få det rigtig første gang.
nico26: Tja men kan jo lige så godt bruge den strict, nu har jeg arbejdet efter den, og mangler ikke så meget mere, så spiller det :)
Eller har du en anden grund til at mene den er bedre, end at den er letter at få valideret?
Synes godt om
Slettet bruger
16. august 2007 - 21:55#14
OK - een ting ad gangen her:
1. Grunden til at target attributten er fjernet, er at brugeren selv skal have lov til at bestemme (via sin browser el. lign.) om hun vil åbne et givent link i et nyt vindue, eller i det nuværende.
2. Hvis du vil åbne i et nyt vindue kan du gøre det vha. JavaScript - MEN: Man skal have mulighed for at bookmarke, eller kopiere URL'en - derfor skal href attributten være et normalt link.
3. I onclick eventet fanger du linkets href attribut og åbner et nyt vindue med den, hvorefter du returnerer 'false', hvilket sørger for at browseren ikke følger linket (og åbner linket i det nuværende vindue).
Altså: JavaScript funktion:
function popupLink(url) { window.open(url, "newwin"); return false; }
Et er det at åbne vinduer, noget andet er at have styr på sin SEO. Det er nemlig næsten en videnskab i sig selv, da robotterne kan opføre sig forskelligt.
Men pøj pøj med projektet. Det er modigt at kaste sig ud på CMS markedet med alle de løsninger der allerede eksisterer.
Yeahh, med de cms systemer der er er skod.. det vi laver bliver super. :) og ja det er taget højte for SEO som en af de store ting... har allrede mange kunder på venteliste til det, selv om de ikke har set det, de kender os jo, og ved hvad vi laver, og vores gode service :)
Nå men nok om det, det er problemer jeg skal have løst her inde. oven over det med center ? hvorfor virker det ikke i IE 5 og 6 ???
Fordi du ikke har læst og forstået den problematik der ligger i den valgte doctype, som beskrevet i bl.a. oleboles artikler.
IE5/6 aner ikke hvordan de skal fortolke den valgte doctype, så du er nød til at gøre din CSS i stand til at håndtere de forskellige browsere.
Et eksempel er at IE altid sørger for plads til scrol baren, FF kun hvis den er nødvendig. Derfor vil man opleve at visse sites hopper og danser når de ses i hhv. IE eller FF.
yeahh efter noget læsen igen, og vidre til nogle andre sider fik jeg så svaret på en del af mine problemer..
den her skal ind i toppen i stedet for det jeg havde..
<% If InStr(Request.ServerVariables("HTTP_ACCEPT"), "application/xhtml+xml") > 0 Or InStr(Request.ServerVariables("HTTP_USER_AGENT"), "W3C_Validator") > 0 Then Response.ContentType = "application/xhtml+xml" Response.Write("<?xml version=""1.0"" encoding=""iso-8859-1""?>" & VBCrLf) Else Response.ContentType = "text/html" End If Response.Charset = "iso-8859-1" Response.AddHeader "Vary", "Accept" %>
Hold kæft hvor er det her bare latterligt. alle siger noget forskelligt på nettet. igen ved hvad der virkelig virker og ikke virker. intet virker alle steder. det er bare til grin..
Nå men tak igen.. I kan svare... jeg er vist ved at være ved vejs ende. det var så 13 timer for at rette lidt småting....
Åhhhhh nej det oven over dur absolut ikke. firefox stoper jo helt ved bare den mindste fejl. da bruger kan bruge tekst editor, kan bruger nemt lige lavet bare lidt lort så virker siden ikke, så tilbage til det jeg først lavedet. Grrrr
brownghost >> Nej, Firefox stopper ikke ved den mindste fejl ... tværtimod! Den accepterer al mulig elendig kode, der ikke har det fjerneste med XHTML at gøre. Hvis FF reelt understøttede XHTML, ville den være laaaaaangt mere restriktiv overfor koden ;o)
nico26 >> XHTML 1.0 Transitional har absolut intet med XHTML at gøre. Sådan et dokument vil aldig komme i nærheden af at kunne parses som et XHTML-dokument. Det vil _altid_ parses som et alm. HTML-dokument ... og så er det svært at finde årsagen til at forsøge sig med XHTML ;o)
webudvikleren (16/08-2007 13:51:51): "Men en dårlig løsning for søgemaskinerne!!" >> Hvor har du det fra? Det passer ikke =)
greystate (16/08-2007 21:55:53): "Grunden til at target attributten er fjernet, er at brugeren selv skal have lov til at bestemme (via sin browser el. lign.) om hun vil åbne et givent link i et nyt vindue, eller i det nuværende." >> Hvor har du dog den forklaring fra? =)
Jeg vil da godt give dig ret i, at xhtml transitional ikke har så meget med xhtml at gøre. xhtml transitional er vel ca. det samme som html 4.01 med xml syntaks. Og hvorfor så ikke bare bruge html 4.01 kunne man spørge. xhtml transitional blev vel introduceret for at lette overgangen til xhtml 2.0, når den engang bliver indført. Det vil formentligt være nemmere at konvertere en xhtml 1.0 side til xhtml 2.0 end en html 4.01 side til xhtml 2.0.
nico26 >> Nej, overgangen er ikke sværere end, hvis du skriver HTML 4.01-Strict. Problemet er, at folk tror, de skriver noget, der ligner XHTML - og det er ekstremt sjlædent tilfældet. Ergo, man tror, man lærer noget, man ikke lærer ;o)
Læg mærke til spørgerens totale misforståelse af problematikken: "skal bruge XHTML da det vi laver skal være fremtids sikkert. det er en nyt CMS system fra os. Så det skal sku være 100% da det skal brugs som base langt ud i fremtiden. Så heller få det rigtig første gang."
XHTML 1.0-Transitional er absolut ikke mere fremtidssikret end HTML 4.01. XHTML 1.0-Trans kommer _aldrig_ nogensinde til at bliver parsed som X(HT)ML! Der er _intet_, der bliver 'mere rigtigt første gang', når man skriver XHTML 1.0-Trans!
Han giver jo ganske tydeligt udtryk for de frustrationer, al den forvrøvlede hype om de nuværende XHTML-versioner (og deres manglende understøttelse) resulterer i: "Hold kæft hvor er det her bare latterligt. alle siger noget forskelligt på nettet. igen ved hvad der virkelig virker og ikke virker. intet virker alle steder. det er bare til grin.."
- men også egen mangel på indsigt i sit håndværk er tydeligvis et problem: "I kan svare... jeg er vist ved at være ved vejs ende. det var så 13 timer for at rette lidt småting...."
Når alt kommer til alt, er der jo ikke noget rocket-science i dette. Det er blot et spørgsmål om at holde sig orienteret om sit fag. En helt naturlig ting for de fleste andre brancher, men desværre ikke for webbranchen endnu ;o)
Derfor vil jeg også tillade mig at tvivle på: "Yeahh, med de cms systemer der er er skod.. det vi laver bliver super"
- det bliver dæleme svært med så begrænset grundviden! :)
Som standarderne er skruet sammen for tiden, er det stort set umuligt at skrive valid kode. F.eks. kan en forms elementer idag ikke valideres med valid DOM/scripting - hverken i HTML eller XHTML. Der er dog den væsentlige forskel, at i XHTML er de invalde procedurer, man er tvunget til at bruge i stedet, komplet uden mening. Den eneste grund til, at browseren ikke kløjs i koden, er, at den lader HTML-laget overtage behandlingen af dokumentet. En browser med ægte XHTML understøttelse ville gå ned med en XML-fejl!
Ens kode bliver ikke mere fremtidssikret eller korrekt ved, at man skriver den i XHTML. Efter min mening skal der idag helt specielt gode årsager til, før det kan betale sig at bruge XHTML. Det er mere end svært at finde saglige begrundelser for generel brug af XHTML, som tingene ser ud de næste par år.
Noget, der til gengæld kan betale sig, er at lære at scripte med valid DOM-kode. Dvs. f.eks: * at undgå alle de gamle collections som document.images, document.forms, osv * at undgå invalide og uhensigtsmæssige properties som innerText, inner- og outerHTML * at oprette, indsætte, fjerne, udskifte og rette i elementer med DOM * at bruge set-/getAttribute, hvor det er muligt * at sætte events med attachEvent og addEventListener, når events sættes via script
Det fremtidssikrer din kode langt mere end XHTML 1.0 Trans - og øver dig i at håndtere mange af de komplekse forskelle. At huske at lukke tags, escape attributter og skrive med småt kan læres på en eftermiddag ;o)
Jeg har læst læst dine artikler om xhtml, og du har nogle interessante synspunkter. Jeg sidder i PROSAbladets (http://www.prosa.dk/prosabladet) redaktionsudvalg, og kunne godt tænke mig at bringe dine artikler. Vi arbejder pt. på en artikel om hvorfor det er vigtigt at skrive valid html, og det kunne være fint med dine artikler som forlængelse. Du bliver selvfølgelig honereret for det.
Hvis du er interesseret kan du sende en mail til mig på: mail [at] nlundgaard.dk
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
