3 Enigheden

Det helt korte svar er, at det er fordi vi i dagens Danmark har det såkaldte repræsentative demokrati. Det, du ønsker, er direkte demokrati; de har det i en vis udstrækning i bl.a. Schweiz og USA (hvor man til tider har folkeafstemninger om lovforslag), men mig bekendt stemmer heller ikke de om deres politichefer.

Men du bør ikke sidestille den moderne idé om magtens tredeling med demokrati som styreform.


Det længere, idéhistoriske svar:

Montesquieus begreb om magtens tredeling (fra De l'esprit des lois, 1748) er oprindeligt udtænkt som et værn imod enevældens diktatur, dvs. at sprede magten, så der ikke kun er én person med al magten.

Med deres politiske bøger var Montesquieu og de andre oplysningstænkere med til at stemme befolkningen imod kongens enevældige magt. Det resulterede som bekendt i Den franske Revolution i 1789 (der også var inspireret af Den amerikanske uafhængighedskrig), hvor en stor del af den franske adel fik en tur i guillotinen.

Med den franske republik fødtes et moderne demokrati i Europa. Det døde igen ved Napoleons statskup i 1799. Resten er en historie om hvordan de fleste europæiske kongehuse mistede/afgav magten i løbet af det 19. århundrede.

Vores nutidige styreform stammer hovedsageligt fra oplysningstænkerne.

Der er altså ikke tale om, at repræsentanterne for den dømmende og den udøvende magt "undgår demokratiet", men at vi har repræsentativt demokrati i nutidens Danmark.

Problemet med direkte demokrati er, at lov og straf fastsættes efter enkelttilfælde og kan derfor blive noget vilkårlige. For ikke at tale om, at skyld og uskyld bliver et spørgsmål om, hvem der er bedst til at vinde sympati hos borgerne: Den populære er uskyldig og den veltalende få vedtaget sit lovforslag.

Var det forklaring nok?

PS. Treenighed er et af den kristne kirkes irrationelle dogmer, der blev skabt for at skelne kristne fra kættere.

Treenighed: ja nu du siger det så fik jeg den fra kirken. Men du forstod hvad jeg mente.

"repræsentative demokrati" den var ny (for mig). Den er da gyselig?

Men som jeg læser dig, opstod demokratiet ikke i USA men i Frankrig?

Figuren: Montesquieus er også helt ny for mig, men ham skal jeg læse mere om.

Jeg er med på at hvis vi alle/nogle skulle stemme om en person var skyldig, kunne vi lige så godt udstille dem på Torvet.

Men for at fortsætte mit spørgsmål: Hvorfor skulle vi ikke have mulighed for at stemme på en Dommer? Måske ikke en foged-dommer men en Landsretsdommer eller en Højesteretsdommer.

Hvor i ligger logikken?

Men som jeg læser dig, opstod demokratiet ikke i USA men i Frankrig?

Det er ikke helt det, jeg siger, men det kommer jo an på hvordan du definerer demokrati. Det mest almindelige er at sige, at styreformen demokrati stammer fra antikkens Athen, hvor græske mænd havde stemmeret (altså ingen udlændinge, kvinder, børn, slaver).

Det moderne demokrati stammer fra oplysningstænkerne. Oplysningsbevægelsen begyndte faktisk i UK i 1600-tallet blandt de engelske empirister (Hobbes, Locke og senere skotten Hume).

Empirismen er den filosofiske, erkendelsesteoretiske retning som fokuserer på sanseerfaring, stærkt inspireret af den nye videnskabs store opdagelser, f.eks. Kepler, Copernicus, Galilei, Newton. Ideen er, at man ikke skal sidde i et kloster og tænke (læs: tro) sig til verden udenfor, som i middelalderen, men ud og undersøge verden.

Fra UK spredte oplysningen sig først til USA og Frankrig, og senere til Tyskland.

Oplysningstænkerne dyrkede det rationelle, og kunne ikke finde nogen rationel begrundelse for: Monarki, kirke, teisme og den slags. Den navnkundige Richard Dawkins, som du formentlig har hørt om, viderefører denne tradition.


Hvor i ligger logikken?

Jeg tror logikken ligger i, at der skal kvalificerede og veluddannede folk til at udpege dommere og andre embedsmænd ...mens alle folk skal have indflydelse på landets politik: Her er uddannelse og kvalifikationer uden betydning; det gælder blot om at være populær.

Ja Populismen har ingen syndere :-)

Ahh! ja Sanseerfaring,. Den var svær at omgå. Og de kæmper stadig!

Men hvordan vil du så forbinde det til Demokrati?

"Fra UK spredte oplysningen sig først til USA og Frankrig, og senere til Tyskland"

Har du nogle årstal ?

Det er meget simpelt.

1. De engelske empirister grundlagde deres erkendelsesteori på sanseerfaringen. Du var tilskyndet af den ny videnskab, der udforskede verden i stedet for at læse i bøger fra oldtiden.

2. Oplysningensbevægelsen begyndte med empiristerne, som også skrev politiske afhandlinger og fremsatte væsentlig kritik af teistisk religion. De argumenterede imod mirakler og krævede det, vi i dag kalder naturalistiske forklaringer.

3. Europa havde ikke haft demokrati siden Alexander den Store erobrede det meste af Middelhavsområdet. Men disse oplysningstænkere i UK, USA, F og D ønsker at mindske kongens og kirkens magt. De var ikke nødvendigvis demokrater allesammen, men deres modstand imod enevældig magt har været med til at danne grundlaget for demokrati.

4. Det er i den kontekst, Montesquieu skriver sit værk om lovenes ånd og formulere idealet om magtens tredeling; noget tilsvarende havde empiristen John Locke beskrevet, men Montesquieu regnes som den egentlige ophavsmand.

5. Indtil Den franske Revolution i 1789 er oplysningstænkernes ideer om politik hovedsagelig kun håb og ønsker. Den franske republik holder i omkring 10 år, indtil den populære Napoleon laver sit statskub og senere kroner sig selv som kejser i 1804.

6. De næste godt 150 år er en urolig tid i Europa, hvor mange krige og revolutioner finder sted. Kongehuse og adel mister magt i takt med at borgerskabet forstår at gøre deres indflydelse gældende; Oplysning er i vidt omfang et borgerligt projekt. I Danmark foregår det hele meget roligt, da Frederik VII ret frivilligt overgiver magten i 1849 og underskriver grundloven.

Det moderne demokrati er en ret ung styreform, og den tredelte magt har ikke været en realitet ret længe. Vi lever i en bemærkelsesværdig rolig periode af Europas historie, hvor krige afløses af terror...

Årstal... alene på de mest berømte filosoffers fødsels- og dødsår, kan man se at briterne var først:

Britiske empirister
Thomas Hobbes (1588-1679)
John Locke (1632-1704)
Sir Isaac Newton (1643-1727)
David Hume (1711-1776)

Franske oplysningstænkere
François Marie Arouet, dit Voltaire (1694-1778)
{Voltaire er i London 1729-28 (landsforvist fra Frankrig); hans møde med den engelske empirisme har stor betydning for den franske Oplysning}.
Étienne Bonnot de Condillac (1715-1780)
Denis Diderot (1713-1784)

Tyske oplysningstænkere
Immanuel Kant (1724-1804)
Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781)

*Gulp* Den skal jeg lige sluge!

Men hvor var det så lige at England tvang Katolicismen ned over Australien/Indien og alle de andre?

I USA mener jeg bl.a.
Benjamin Franklin (1706-90)
Thomas Paine (1737-1809)
Thomas Jefferson (1743-1826)

De var yngre end de franske oplysningstænkere, men hurtigere til at sætte gang i en revolution, hvad vi kalder Den amerikanske uafhængighedskrig (1775-83).

Langt de fleste af de franske oplysningstænkere var døde før Den franske Revolution i 1789.

Men du mener at UK, havde de bedste "tænkere" og dermed fordeler magten?

Klart Klart!

Den engelske kirke har ikke været katolsk siden 1534.

Middelalderhistorie er ikke min stærke side, så det spørgsmål kan jeg desværre ikke besvare.

Ok .. heller ikke min stærke side.

Men har du en mening om hvordan økonomi/penge overtog USA

Var det selvopfundet eller UK som sendte deres bedste?

Men du mener at UK, havde de bedste "tænkere" og dermed fordeler magten?

Britiske filosoffer har siden Francis Bacon (1561-1626) satset på videnskab, sanseerfaring og common sense - hvad vi danskere kalder sund fornuft. I det 20. århundrede kom den logiske positivisme og den analytiske filosofi på mode i UK, men det er en detalje i denne sammenhæng.

Om det er bedre end noget andet, det kommer an på hvad du synes om. Hvis du er religiøs, så vil du sikkert synes at briterne er dårlige tænkere. Hvis du er en rationel person, så mener du forhåbentlig at de er blandt de bedste.

Det med at fordele magten forstår jeg ikke helt.

Vil ikke belaste dig med spørgsmål :-) så du du siger selv fra

Men har du en mening om hvordan økonomi/penge overtog USA

Var det selvopfundet eller UK som sendte deres bedste?

Jeg er ikke helt sikker på hvad du spørger om. Mener du hvorfor USA er blevet kapitalistisk?

Jo hvis nu, en masse mennesker er "flygtet" til Amerika og de lige skal oprette en økonomi, efter deres krige. Havde Englænderne ikke deres økonomiske viden et spil?

Jeg håber i hvert fald at du kan bruge disse informationer til noget - om ikke andet så tilfredsstille en interesse for, hvorfor vores nutidige samfund er som det er. :)

Det kan der ikke være tvivl om, du er Liberal lige som jeg er.

He he. Men husk at spille Lotto :-)

Jeg har vane for at holde mine politiske holdninger for mig selv, men uden at tøve kan jeg sige at jeg foretrækker demokrati fremfor monarki (uanset om kronerne er til pynt, som i Danmark, eller reelle magtsymboler).

først gang demokrati var i bystaterne i athen

Demokrati blev for første gang brugt af grækerne i 400-tallet f.Kr

grundloven  dansk  5 juni 1849


usa kontinentale kongres vedtog en uafhængighedserklæring 4. juli 1776.
USA's forfatning til at kunne etablere en ny regering, som blev indsat i 1789. Forfatningen, som styrkede unionen og den føderale regering, er siden forblevet landets grundlov

Den 1 maj 1707, den Kongerige Storbritannien  blev skabt af den politiske union af Kongeriget England (som omfattede Wales) og Kongeriget Skotland. . Dette arrangement var et resultat af traktaten om en union, som blev vedtaget den 22. juli 1706 og derefter ratificeret af både parlamentet i England og parlament i Skotland

frankring var senere igang hvad jeg læse på google den fransk revolution slutte godt 1799 med napolen enevælde styre landet med hård hånd

http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati

det var hvad jeg fik udad at google lidt
Demokrati er hvor en større mængde mennesker er fælles om en beslutning