27. marts 2011 - 01:16Der er
18 kommentarer og 1 løsning
Hjemmeside tager lang tid om at loade - mange billeder
Hej. Jeg har en hjemmeside som tit kan tage op til 2-3 sekunder at loade. Nu lyder 2-3 sekunder ikke af meget, men det er et stort design skåret ud i Photoshop, hvor efter den har kreeret 50 billeder til mig, som så udgør det her design.
Nogen af billederne er lagt som baggrund i tabellerne, og sådan. Når jeg åbner siden åbnes den ikke som siden er, man kan se hele tabellen er spredt fra hinanden, og når den er loadet færdig, så sætter den det hele sammen igen.
Billederne er bare lagt ind som <img src="sti">. Vil det gøre det hurtigere hvis det skete med <div class="billede1,2,3,> eller hvad kan man gøre?
Ønsket om digital suverænitet er blevet mere udbredt i løbet af det sidste årti.
10. juni 2025
Slettet bruger
27. marts 2011 - 09:26#1
Nej. Det tager den tid det tager. Det kan muligvis blive hurtigere, hvis billederne "optimeres". Dvs. bringes til at fylde mindre - typisk på bekostning af kvaliteten... Hvis du kan udholde at vise det frem i sin nuværende form (med et link) kan jeg/vi nok afgøre om der er noget væsentligt at hente ad den vej..
"Problemet" med at folk kan se siden "blive født" og blive forlegne(?) kan der dog gøres noget ved - Nemlig ved at lægge et "låg" henover hele siden, som først løftes når den er færdig. Det er ret let : ) Men også dette har en pris: Men kan slet ingenting se, før ALT at hentet - selv den mindste lille dimsedut kan stoppe showet.
Jeg ville ikke bekymre mig, men..
Låg på:
<body onload="document.getElementById('skjuler').style.display='none'"> <div id='skjuler' style='position:fixed; top:0px; bottom:0px; left:0px; right:0px; background-color:#FFF;'>Vent venligst et øjeblik mens siden fødes...</div>
Som allerede nævnt kan billederne formentlig optimeres til at fylde mindre - men en anden ting er også at minimere antallet af billeder, dette betyder ikke nødvendigvis at du skal lave designet om men bare at du skal gemme flere billed-elementer i samme billede og så vha CSS styre hvilket udsnit der skal vises.
Det med at siden hopper og danser indtil den er loaded færdig kan måske også løses uden at alt for meget hokuspokus, et gæt er nemlig at du mangler at sætte højde og bredde på dine elementer, dette gælder så vidt muligt både tables, divs og images.
Det lyder, som om du har brugt Photoshop's mulighed for at generere HTML. Lad være med det - for det evner Photoshop for det første ikke. For det andet er det at lave en hel side i billeder en yderst uhensigtsmæssig fremgangsmåde. For det tredie er layout ved hjælp af tabeller af gode grunde en fremgangsmåde, man forlængst har forladt.
Hvis du vil lave websider, der fungere bare nogenlunde, er du nødt til at lære at kode dem - eller i det mindste at lære at bruge et program, der er beregnet til formålet. Det er Photoshop ikke
! Tak for jeres super indlæg. Kunne bruge alle 3 til noget !!
Men hvis mine billeder skal fylde mindre, så tager det også noget fra kvaliteten, og det jo ikke det som jeg helst vil.
Jeg tænkte nok den med photoshop kom. Jeg har i lang tid selv gået uden om den Slice funktion photoshop har, men ved dette design så jeg ingen udvej. den er endnu ikke officiel, som jeg beklager (også mine mine vegne) at jeg ikke kan vise det - det ville klart være bedre.
Jeg har højde og bredde på tabeller og hvad der ellers, fordi hvis jeg ændrer f.eks. bredden fra 800 til 801, jamen så kan man indimellem samtlige tabeller se selve baggrunden, fordi tabellen splittet - Noget som den også gør når folk med en anden computer/opløsning/whatever besøger siden.
Ole -> "Hvis du vil lave websider, der fungere bare nogenlunde, er du nødt til at lære at kode dem - eller i det mindste at lære at bruge et program, der er beregnet til formålet. Det er Photoshop ikke"
Hvilket program kan du anbefale? Og hvad mener du med kode dem? For hvis jeg skulle sætte designet op, så ville jeg stadig (automatisk) begynde at lave tabeller og smide billederne ind - design opsætning er desværre ikke min stærke side, så jeg håber på lidt hjælp :)
Det uden tvivl bedste program du kan kode i fra start er notepad - for kan du sætte en side op i notepad så den er valid og ser ens ud i alle browsere giver det mening at begynde at benytte al den hjælp som fx Dreamweaver, WebMatrix eller Visual Studio kan give dig. Der er ingen af disse programmer der kan opsætte designet for dig, og fandtes det ville det med meget stor sandsynlighed være med et så heldigt resultat at det alligevel ikke kunne bruges.
Tables er til tabuleret data mens divs er til opsætning og en af de bedste måder at blive bedre på er øvelse :)
Måske en lidt langt ude sammenligning (det ville ligne mig), men den kan måske anskueliggøre problematikken:
Du kan godt hænge en masse småbilleder og nips op på dine vægge - og placere dem præcis, hvor du vil - hvis du overklisterer dine vægge med sætterkasser. Det vil virke, og der vil stort set altid være en plads i kassen der, hvor du vil placere noget.
Til gengæld vil det give dig en masse andre problemer. Jeg nævner i flæng: Rengøring, rengøring - og rengøring! *o)
Det er langt enklere, hvis du lærer at anbringe et enkelt søm eller en skrue i væggen, tilhørende hvert billede. I det sekund, hvor billedet skal anbringes på væggen er det lidt mere besværligt - men det er langt lettere i det lange løb.
I midten af 90'erne havde vi ikke andet end sætterkasser (tabeller) til at layoute websider med - men nu omstunder har vi langt bedre og præcise værktøjer. Og browserne har det også langt lettere med disse værktøjer =)
Hvad editor angår, bruger jeg selv DreamWeaver, men altid i kodeview - altså hvor jeg kun ser selve HTML-koden.
Jeg bruger også altså "kodeview", jeg gør det dog bare i frontpage fordi det er et lille program som ikke tager lang tid om at åbne. Ellers bruger jeg notesblock.
Men hvis jeg skulle opsætte et design kunne jeg nemt bruge frontpage til at tegne tabellerne, og derfor skifte til kodeview og lave hvad jeg ville. Jeg ved du garanteret vil sige jeg skal smide frontpage ud, men det er udelukkende pga. det tager 3 sekunder at starte op :)
Divs har altid været i mod mig, så hvordan jeg skal sætte et helt design op udelukkende i divs er mig en gåde - så det godt der er tonsvis af artikler rundt på nettet.
Hvis man går efter at sætte en side op på 3 sekunder tror jeg også, med al respekt, at man tilhører en anden kategori computerbruger end fx olebole - for mens hr og fru dk sikkert fint kan leve med et program, der gennemtvinger sig kontrol over koden og er ligeglad med både crossbrowserkompatibilitet og validitet kan ingen professionel leve med de forhold FP giver og tilhører man, eller vil tilhøre, den sidstnævnte kategori kan man enten alligevel sætte en side op lige så hurtigt selv eller også vil man have entusiasmee nok til at lære at gøre det.
Der er intet forkert i at tage den lette genvej - bare man er opmærksom på at man ikke nødvendigvis får samme resultat som dem der kan sit kram.
Jeg mener at jeg bruger KODEVIEW i frontpage :) Jeg har før brugt det i Dreamweaver, men det program tog længere tid om at åbne. Hvis jeg f.eks. har lukket det hele ned, også opdager en stavefejl eller kodefejl, så åbner jeg det i frontpage fordi frontpage åbner i løbet af ingen tid, mens (så vidt jeg husker) dreamweaver bruger mere tid. Jeg har også brugt TSW webcoder før.
Men jeg har aldrig lavet en side komplet i frontpage. Jo for flere år siden, men det bruger jeg aldrig mere til lave det. I Frontpage koder jeg kun fordi der er et stort "kode-skrivepapir" man har, og at det hurtigt åbner. :)
Enig med keysersoze derhen, at der kan være forskellige årsager til at skrive websider.
Gælder det om at få de seneste opskrifter eller billeder af barnebarnet på nettet, er det fint at bruge hobbyværktøjer og skøjte henover detaljerne i faget.
Er motivationen derimod selve det at skrive/bygge hjemmeside(r), snyder man sig selv for en masse fordybelse i sin passion, hvis man altid snupper hjørner.
For en, der gerne vil ses som professionel (af mig i hvertfald), er det en selvfølge hele tiden at fordybe sig og holde sig opdateret - ikke mindst, da teknologierne udvikler sig eksplosivt.
En umiddelbart usynlig ting, man lige skal være opmærksom på, er hvordan editoren gemmer filerne. Mange editorer tilbyder ikke, at brugeren vælger, og det kan give problemer med tegnsæt. Ikke mindst ved gamle editorer som FP i forbindelse med Unicode (f.eks. utf-8).
Hvis du kunne tænke dig at prøve noget andet, der åbner lynhurtigt og giver langt flere features end Notepad, kan jeg anbefale Notepad++: http://notepad-plus-plus.org/
underligt - oleboles kommentar var først synlig efter post af min test-kommentar på trods af at jeg har forsøgt at læse den på 3 forskellige maskiner :)
Synes godt om
Slettet bruger
29. marts 2011 - 19:04#14
Når den bliver "underlig" hjælper det at læse siden som ikke-logget-ind. - som om siden caches på serveren - baseret på ens brugernavn.. (?)
Som man kan se på det tilhørende timestamp, skrev jeg den i nat. Da jeg havde trykket 'Opret' så jeg heller ingen ting - heller ikke efter 5 reloads. Tror nok lige, min skærm fik lært nogle nye ord, inden jeg opgav og gik i seng! :D
Interfacet til guideskrivning lavede samme pjatmås med mig forleden. Det er om muligt endnu mere sygt. Hvorfor stiller deres indvik ... afvikler ... ehhh ... udviklere dog ikke bare et spørgsmål på Eksperten? :o|
Hehe ... fint nok. Jeg samler ikke points, men tak for tilbudet. Spørg andre om et svar, hvis de har bidraget til en løsning - og ellers lægger du bare selv et svar og accepterer det, så tråden lukkes =)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
