hvorfor ser hjemmesiden forskellig ud i forskellige browser??
Hej
Jeg er ved at lave min hjemmeside og den ser fantastisk ud i safari og firefox men i explore er den held f.... er der nogen der har et muligt svar på det?
Alle browserproducenter er ikke enige om, hvad HTML tags betyder, og siden bliver derfor "tegnet" baseret på producentens fortolkning af hvordan HTML og CSS ser ud. Derfor indført W3C nogle standarder for, hvordan de forskellige tags og styles skulle fortolkes meget præcist (hvilken standard, der skal bruges læser browseren af DOCTYPEn). Problemet er bare, at hvis der er penge involveret, så har virksomheder det med snuppe den billigste løsning - fx helt at lade være med at overholde standarderne!
For 5 år siden var det at udvikle hjemmesider, der fungerede optimalt i forskellige browsere et kæmpe kaos - i dag er det ikke så slemt. Det skyldes primært, at Microsoft er ved at indse, at de ikke bare kan skide højt og flot på standarderne - der er dog stadig nogle fejl og mangler.
Nu er det ikke udelukkende Internet Explorer, der ikke kan finde ud af at fortolke (X)HTML som det skal gøres; de fleste browsere har et par fejl hist og her - Internet Explorer er bare den værste. Det er også derfor du mest tydeligt bemærker problemerne med Internet Explorer.
Der er ingen nem løsning, andet end at sysle med koden indtil det fungerer i alle de browsere du vil.
Og så lidt et sidespring... Al indhold på dine sider ligger i billeder - det er forfærdeligt tungt og ubrugervenligt, og hvis du gerne vil have en nogenlunde rangering i søgemaskiner, så er det ikke måden at gøre det på. Hvis du insisterer på at bruge en "ikke-standard" skrifttype, så er der dog håb forude - nemlig CSS's font-face: http://return-true.com/2010/05/css-3-custom-fonts-using-font-face/. Google har også lavet en løsning, der er endnu lettere at gå til: http://www.google.com/webfonts
Kære wanze >> XHTML er en forældet standard, som W3C forlod i begyndelsen af juli 2009. Derudover er font-face ikke del af gældende CSS-specifikationer - men bliver det muligvis (formodentlig), når CSS3 engang bliver en realitet.
Mange af de forskelligheder, der for alvor driller nye webkodere, er slet ikke omtalt i W3C's rekommandationer. Hvis man reelt kender til W3C's arbejde, ved man også, at de overlader masser til den enkelte producent at afgøre.
Ting som skriftsnit og -størrelse er ikke defineret - og det er line-height heller ikke. Derudover er der ting som margin og padding i ol/ul heller ikke defineret. Formelementers udseende og størrelser er heller ikke defineret. P elementers margin/padding er heller ikke defineret. H1-6 elementers margin, padding og skriftstørrelse er heller ikke defineret ... osv, osv. Der er i denne forbindelse ingen grund til at lægge sin bæ i leverandørernes hat!
Alle, der kender mig, ved, at jeg absolut ikke er forlovet med Microsoft, men var det ikke på grund af deres enegang, ville vi slet ikke have teknologier som CSS og XML.
Gud være lovet var det ikke Mozillas forgænger Netscape, der løb af med sejren. Så havde vi i dag siddet og bakset med de helt håbløse JSSS (JavaScript StyleSheets), som Netscape introducerede i version 4. Tusind tak til Microsoft for CSS!
Du ser ikke så gammel ud på avatarbilledet, så du er undskyldt i den forstand, at du ikke har været med fra begyndelsen og derfor ikke har oplevet udviklingen. På den anden side bør man hverken udtale sig om historiske "fakta" eller status quo, når man ikke har sat sig ind i tingene. I det mindste bør man agere lidt mindre skråsikker *o)
@olebole: Jeg er ganske enig i, at man ikke bør præsentere noget som fakta, hvis det ikke er det. Det er naturligvis ikke acceptabelt, men jeg synes samtidig ikke, at jeg har sagt noget forkert.
Hvorfor du nævner, at XHTML er forældet, er jeg ikke klar over - jeg har ikke sagt andet. Selv benytter jeg mig primært af HTML5.
font-face er i CSS3-udkastet og er understøttet af både Internet Explorer, Mozilla, Safari, Opera og Chrome (og sikket også mange flere), så jeg ser ikke nogen grund til ikke at benytte sig af det. Det vil under alle omstændigheder være en langt bedre løsning end nuværende.
Nu nævner du godt nok, at mange af elementernes egenskaber er løst defineret, og det er så vidt også rigtigt nok, men nu har det jo aldrig været et problem at skrive margin: 0; padding 0; e.lign. på sine elementer. Nu er det efterhånden længe siden jeg har arbejdet med Internet Explorer 6, men jeg kan huske, at de mest væsentlige problemer jeg stødte ind i dengang, var IE6's fortolkning af boksmodellen og manglende understøttelse af gennemsigtige PNG'er. Boksmodellen var defineret, og IE6 overholdte ikke standarderne. Derudover var der ganske enkelt ting, der slet ikke var implementeret, så som min-height og jeg er sikker på, at der var adskillige andre, jeg dog har fortrængt med tiden.
Det var dig selv, der begyndte at skrive om, hvordan forskellige browsere fortolker XHTML.
"så jeg ser ikke nogen grund til ikke at benytte sig af det"
Når du ikke selv overholder gældende standard, burde du måske have lidt større forståelse for, hvis andre heller ikke opfører sig, som gældende standard siger, de burde gøre.
"Problemet er bare, at hvis der er penge involveret, så har virksomheder det med snuppe den billigste løsning - fx helt at lade være med at overholde standarderne!"
Kan du ikke elaborere lidt på, hvem du mener helt undlader at overholde standarderne? Det er jo bare tomt bavl! Hverken HTML5 eller CSS3 er gældende standarder, så hop bare ned fra prædikestolen og få armene lidt ind til kroppen *o)
IE6 havde ingen problemer med box modellen. Kun hvis man i HTML 4.01 Transitional skrev en ufuldstændig DTD. For det første er W3C's Transitional flavours kun beregnet som et kortvarigt øve/overgangs fænomen, og for det andet kunne man jo bare skrive en fuld DTD.
Nej, IE6 overholdt naturligvis ikke min-height eller andre CSS2.1 properties, MS ikke selv havde indført. Det var den for gammel til at kunne.
@olebole: Der er en uendelig stor forskel på ikke at overholde standarder, der allerede er implementeret og at anvende funktioner, der sandsynligvis snart implementeres. Hvis du ikke kan se den forskel, så gider jeg ærlig talt ikke diskutere med dig.
Og ja, det var i alle IE-udgaver før 6.0, der havde et problem med boksmodellen. Jeg synes dog jeg nævnte, at jeg ikke huskede præcis, hvilke problemer, det drejede sig om.
Jeg har på intet tidspunkt snakket om nogen browsere, er helt udelader at overholde standarderne.
Desuden siger man typisk "uddybe" fremfor "elaborere" på dansk - der er absolut intet belæg for at bruge et så oppustet ord i denne sammenhæng.
*ROTFLMAO* er der nogen, der har brugt opblæst retorik i denne tråd, så er det da dig - men du har tydeligvis været så eksalteret, at du ikke har ringeste anelse om, hvad du selv har skrevet! Læs tråden igennem igen, så du får en realistisk opfattelse af dit eget sludder *o)
"Jeg har på intet tidspunkt snakket om nogen browsere, er helt udelader at overholde standarderne."
Mon det så var terrordruk eller et pludseligt ildebefindende, der fik dig til at afslutte et afsnit om browserleverandørernes manglende overholdelse af W3C's rekommandationer således:
"Problemet er bare, at hvis der er penge involveret, så har virksomheder det med snuppe den billigste løsning - fx helt at lade være med at overholde standarderne!".
Substansen er stadig, at når folk i dag oplever forskellige browsere vise deres sider markant forskellige, skyldes det ikke ugidelige, inkompetente eller økonomisk betændte browserleverandører. Den undskyldning kunne man bruge for år tilbage - men ikke i dag.
I dag skyldes den slags markante forskelle langt overvejende manglende viden og deraf følgende dårlig kode!
Når du føler dig nødt til at udvidde dit bitcheri til at belære mig om at anvende bestemte ord (som åbenbart skulle være typisk for din omgangskreds), fremfor udmærkede og helt anerkendte synonyme alternativer, udstiller du jo blot dit fravær af relevante argumenter. Der er næppe noget at sige til, du ikke "gider" diskutere med mig :D
Jeg er sikker på, at du ved meget om min omgangskreds, men den her diskussion er efterhånden bare ret ynkelig. Hvis du har lyst til at udmyge dig selv yderligere, så er du mere end velkommen, men jeg deltager ikke. Farvel, du. :)
jah - jeg ved nu godt hvem jeg ville vælge at holde med og jeg kan også umiddelbart kun se én der trækker niveauet ned (udover altså mig selv nu). Og det skyldes ikke hverken formodet alder ud fra profilbilleder eller brug af, eller mangel på samme, åbenbart avancerede danske ord men ganske enkelt korrekthed i de kommentarer der kommer.
Det er en fryd for øjet at se brugere som olebole der til stadighed, trods ofte modstand, gider at bruge energi på at oplære andre brugere i et forum som eksperten!
Jeg kender, som du jo udmærket ved, absolut intet til din omgangskreds. Præcist, som jeg skrev, kan jeg derfor kun have formodninger, som jeg bygger på, hvad du skriver om dine omgivelsers sprogbrug.
Således ydmyget har jeg kun én bøn til dig: Please don't bleed on me, Black Knight! :D
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
