Jeg vil tro at billedet er nogenlunde det samme på de to skærme. Dell har en højere opløsning på en mindre skærm, hvilket passer godt til div. spil og computerarbejde.
Personligt synes jeg 27" er for stort til skrivebordet. Men Samsung skærmen er jo perfekt til film. HD opløsning og større end normalt for en monitor.
Samsung har også HDMI. Displayport som Dell bruger er kun til besvær, med mindre du har Mac eller et nyere grafikkort.
Hvis Dell skærmen havde HDMI ville den nok være mit valg.
Med et locked aspectratio, vil film med en 1080p opløsning stadig fylde 1:1 pixel, så der er ikke noget der bliver streched eller blurry af den grund. Jeg tvivler lidt på at de 160 extra pixels er noget du ligger ret meget mærke til, men jo mere info/grafik man kan have på skærmen til gaming, desto bedre, så set ud fra et gaming synspunkt, og udelukkende ud fra opløsning, så er Dell'en vel en smule bedre. Men så er der ting som sort niveau, glare, farvemætning osv osv osv. som er ganske relevant for oplevelsen, og som klart er vigtigere end 160 pixels i højden.
Som Venturer siger, er 27" nok for stort, med mindre du har et ret dybt skrivebord.
Jeg kører selv en 24" og jeg syntes faktisk det er lidt bøvlet altid at holde styr på alt der sker på skærmen, jeg vil faktisk anbefale 19-22", især fordi at hvis man er til LAN jævnligt, og der ikke er plads nok til skærmen, er det ekstra irriterende at have en stor skærm, fordi den er ret så meget tættere på en.
Den ene kører 60Hz, og det er ikke oplyst ved den anden. Jeg ved godt man siger at mennesket kun kan opfatte 25Hz, men et 100, 120, eller 200Hz billed virker meget mere roligt end et 60Hz billede, så det er værd at tage med i overvejelserne.
Jeg har ikke noget imod at skærmen er stor, men ved en 22" eller 24" 16:10 bliver det lidt klodset fordi de er meget høje i det, ved en 16:9 er det jo "ægte" widescreen, så er det lidt nemmere at holde styr på, men du skal tænke på at det er LED så de er ultra tynde, eller Samsungen er ihvertfald, så det gør nok ikke så meget med dybden, nok nærmere at jeg har et bredt/langt skrivebord. Selve min PC står nede på gulvet, så der er massere af plads på bordet.
Ref #3: Det med frekvensen er uden betydning med FLADSKÆRME, skal selvfølgelig vælge den som er optimal for pågældende SKÆRM. Men det plejer den/systemet selv at finde ud af... I "Stenalderen" med CRT skærme var det noget helt andet; DER skulle frekvensen være så høj som muligt / som skærmen kunne finde ud af...
Nu er det iøvrigt ikke fordi at jeg er interesseret i Dell's skærme, det var bare for at give et eksempel på en 1920x1200 skærm. Men gør det virkelig så meget med de 180 pixels i højden?
#6 teoretisk ja, fordi man har en fysisk masse man flytter på i LCD skærme, og ja, det betyder mere for CRT og plasmaskærme, men jeg kan tydligt mærke en forskel i både hoved og øjne hvis jeg sidder og arbejder intenst med noget på en LCD med 60Hz ift. >80Hz.
#7 Du har næppe et system der kører et gennemsnit på over 60fps. Hvis du går meget op i billed, kører du sikkert med vertical sync, som også begrændser spillet til 60fps. 120Hz er hovedsageligt til 3d gaming, så 100Hz kan også sagtens gøre det. Men de fleste LCD panaler laves til 60 eller 120 Hz. Jeg vil i nogen grad godt give karise ret i at alt over 60Hz er lidt luxus når det kommer til LCD'ere, men med det sagt, er der altså en eller anden forskel, det er bare lige lidt mere behageligt at se på.
Den ene kører 60Hz, og det er ikke oplyst ved den anden. Jeg ved godt man siger at mennesket kun kan opfatte 25Hz, men et 100, 120, eller 200Hz billed virker meget mere roligt end et 60Hz billede, så det er værd at tage med i overvejelserne.
Du blander CRT og LCD/LED teknik sammen. Ovenstående er ikke helt korrekt.
#10 Næh... CRT er skærme med billedrør LCD er skærme med flydende krystal LED er en baggrundbelysningstype for LCD-paneler 100Hz er hvad mange LCD TV kører med, der findes enkelte med 200Hz, som ikke er plasma. De fleste LCD monitorer (pc-skærme eller whatever man nu vælger at kalde dem) kører 60 eller 120Hz.
Jeg har siddet bag adskillige skærme af forskellig opdateringshastigheder og mærker, og jeg syntes klart at 120Hz LCD skærme er mere behagelige end 60Hz LCD skærme.
Jeg er udemærket klar over at ubehag er meget mere udpræget på CRT-skærme med langsom opdatering.
Jeg ved heller ikke hvorfor mit hoved/øjne syntes der er forskel, for som nævnt tidligere, har du en fysisk masse som man flytter på, så billedet når ikke at ændre sig (meget) ind mellem opdateringerne. Det er ikke sikkert at jeg kan se en umiddelbar forskel (kommer an på hvilken skærm), men ved længerevarig brug, finder jeg 120Hz skærme mere behagelige.
#6 du kan ikke sige at det er helt uden betydning. hvis det var kunne man ligeså godt sørge for at skærmen kun opdaterede med samme frekvens som spillene i gennemsnit gør og spare noget strøm, eller bare 25Hz hvis det allligevel er det maksimale mennesket øje kan opfatte.
hardwareguy: så du ikke det link jeg smed med anmeldelser fra flatpanels.dk i #5?
Ok... lad mig så lige udpensle lidt, min fokus er skredet lidt fra spørgsmålet:
Den ene kører 60Hz, og det er ikke oplyst ved den anden. Jeg ved godt man siger at mennesket kun kan opfatte 25Hz, men et 100, 120, eller 200Hz billed virker meget mere roligt end et 60Hz billede, så det er værd at tage med i overvejelserne.
"Meget mere rolig er klart en overdrivelse - men der er forskel. Det er nok ikke Hz'ene der bør være betydende for hvilken skærm du vælger - blev bare lidt distraheret af dem der mener det er helt uden betydning og i et forsøg på at forsvare mit udsagn blev jeg nok lidt sidetracked.
Det vigtigste på en gamerskærm i mine øjne er: #1: opløsning #2: responstid #3: farvemætning #4: kontrast #5: Sort niveau #6: opdateringshastighed (såfremt den er >=60.Hvis du planlægger 3D med shutterbriller, skal den være 120Hz, men iflg. mange er 3D effekt med shutterbriller mildest talt undevældende, men her kan jeg så ikke tale af egen erfaring) #7: betragtningsvinkel
der findes desværre ingen skærme der er perfekte til gaming, så hvis du vil have en ting som bare skal være super, er der andre specs der kommer til at lide.
F.eks. har skærme med høj farvemætning typisk en dårlig responstid, osv.
Jeg håber det bliver bedre med OLED - indtil videre er det så disses levetider der kommer til at lide, men mon ikke det bliver bedre når teknologien er mere moden? men alt andet på OLED har potentiale til at blive bedre.
Den guide hos Flatpanels er pivringe. Det er jo primært gamle skærme de har anmeldt, og den Alienware som de anbefaler har ikke ligefrem ngoet godt ry.
Den giver en generel idé om hvordan de individuelle mærker klarer sig. Det er ikke fordi at dem der står der står i nogen bestemt rækkefølge, så det er muligt at nogen af de andre skærme er bedre.
Igen kan man ikke sige at der er en skærm der er bedst, det kommer alt sammen an på dine preferenceer og om den skal bruges udelukkende til gaming.
Jeg ville gerne bare give dig et svar, men det er individuelt hvad folk vil have ud af en skærm, så efter min mening, er top10'ere eller anbefalede skærme det bedste svar at få/give, medmindre du kan udpensle, hvad du vægter højere end andet.
den bedste er en LG - det er ikke samme model jeg har, men jeg har en LG PC skærm og HDTV og fælles for begge er en dårlig sort. Der er dog ingen af dem der er LED baggrundsbelyst som den der vises her, men de LCD paneler de bruger, er bare generelt ikke særligt imponerende til mørke. Og det touch man bruger til at styre skærmen med er elendigt. Mit touch-halløj bliver ved med at fryse/crashe, så jeg kan ikke konfigurere skærmen, medmindre jeg tager strømmen fra den.
#13 Fin forklaring. Det var blot en lidt sjov måde at forklare det på. Man kan sige det kort: opdateringsfrekvens og responstid hænger sammen - når det gælder LCD/LED skærme.
Der er ingen standard for hvordan man måler responstiden. Det er helt op til den enkelte producent hvordan dette måles, og selvfølgelig angives her blot det hurtigste skift mellem 2 farver. Derfor skal responstid helt i bund når man kigger specs på skærme.
#18 I den rækkefølge - altså: svartid,opløsning,billedekvalitet?
#19 Jeps... Det er ikke altid mine fingre skriver det mit hoved tænker, og selv når jeg skimmer min tekst før jeg poster, misser jeg ofte et eller andet dumt :P Mit hoved = rod
Der kom ikke nogle brugbare indlæg/svar så tråden lukkes.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
