Den gamle diskussion om skærmopløsning

hvad med at lave en side der passer til (næsten) alle opløsninger?? fx ligessom www.html.dk?

Regn med at ca. 25 % af skærmene stadig er 800 X 600.
Det ser skrækkeligt ud at bruge 1024 på en 800 skærm, og derfor vælger mange den nemme genvej at lave alt i 770 pixels, selvom man derved spilder en masse plads på de fleste skærme.
Det er faktisk en ret doven løsning, idet man sagtens ved hjælp af javascript kan måle skærmstørrelsen og vise forskellige skærmbilleder til hhv. 800px og øvrige skræmopløsninger. Efter min mening er det noget sjusk i forhold til ordentligt arbejde, noget der er acceptabelt hvis det skal gå stærkt eller hvis kunden forlanger det; ellers ikke

Fordelene ved højere opløsning giver sig selv - for designeren.

Diskussionen bliver taget hver evigt eneste uge og stadigt har ca 40% af brugere en skærm der kører 800*600.

Problemet ved 800*600 er så ofte at folk laver tingene så de knapt kan ses på min 1600*1200 - Man er altså nødt til f.eks at holde relativt stor tekststørrelse for at det også kan ses af mig og mit røngtensyn.

/Nikolaj

Første hit jeg lige fandt på google.

http://cqcounter.com/?sts,screen,,,,abooks

Der er mange flere statistiker at finde, men det ligner vidst meget den her.

Det med procenterne afhænger nok meget af brugernes sammensætning, altså hvem siden henvender sig til. De steder, jeg administrerer ligger rimeligt stabilt omkring 25 % små skærme.
Men for ikke at gøre det for kompliceret regner jeg med, at 800 px skærmstørrelse skal have en 800 px hjemmeside og alt hvad der er større end 800 px får en 1024 hjemmeside. Dvs at nikolajdu ville komme til at leve med 1024 px, hvilket er en del bedre end 800 px.

Et helt andet problem er, at der stadig er mange, som synes at alt skal være på forsiden, som om HTML og links ikke var opfundet. Når der ikke er plads nok, begrænser man sig ikke og gemmer nogle af godterne til de underliggende sider; nej, man gør bare siden en meter høj, så den får modsatte facon af skærmen og man skal scrolle for at se den.

Tak for svarene.

Det ser ud til, jeg har to valgmuligheder :

- at lave siden i 800*600

eller

- at lave siden variabel

Det ville jo være arrogant at lave 1024*768, når omkring 40 % stadigvæk bruger 800*600...

Jeg er dog ikke sikker på, hvordan jeg laver siden variabel med Javascript. Kan I give et lille eksempel ?

Smid lige et svar nikolaj :)

DGP

Statistikken skal nok være rigtig, men der er jo forskel fra land til land og for forskellige kundegrupper.
Jeg har bl.a. målt det i de tilfælde, hvor der vises forskellige sider alt efter skærmstørrelsen, og der siger statistikken, at de små sider udgør omkring 1/4 af visningerne.

Et lille eksempel med java script:
Her starter man med den store side som hedder menu.php, men skifter til den lille side, som hedder bettemenu.php:
<script>
if (screen.width == 800) {
document.location = "bettemenu.php";
}
</script>

boris - Jeg forventer selvfølgelig ikke at folk designer til 1600*1200 - Problemet opstår jo også kun fordi stort set alle i dag bruger absolutte fontstørrelser og fonten så ikke længere kan tilpasse sig.

Brugervenlighed og ditto overfor handicappede er gået af fløjten til fordel for designet. Det bider sig selv et vidst sted i længden vil jeg godt garantere.

Man kan vælge at designe til målgruppen - Flashfolk vil nok have playeren installeret o.s.v o.s.v - Dog er det igen sur ovenstående hvis man glemmer hensyn til andre.

/Nikolaj

oki doki :))

skal endelig spise så jeg er ude for nu :))

Min målgruppe er lidt speciel, da det er alkoholikere... Min bruger kan være lederen der drikker for at klare sin travle hverdag, sømanden der drikker fordi han savner sin familie eller husmoren der er for meget alene hjemme.
Jeg kan ikke skære disse mennesker over en kam og sige de har ENTEN nyt ELLER gammelt udstyr...

DGP

nikolajdu,
Helt enig.
Jeg mente også bare, at det var et rimeligt kompromis at tage hensyn til 800 og 1024, hvorved det stadig står rimeligt godt på de trods alt ret få skærme, der er større.

dengalepose> Regn med at de fordeler sig nogenlunde gennemsnitligt og gør meget ud af at gøre det brugervenligt og lav nogle sider, der ikke suger for meget vand. Sats på, at du selv kan hente siden på under et sekund, så går det nok også ude i samfundet.

Du kan også lave "Dobbelt" arbejde, og lade brugeren vælge imellem
800*600 og 1024*768

JB

Og for at forlænge den "gamle diskussion" så er skærnstørrelsen temmelig
ligegyldig, da man ikke nødvendigvis har browseren åben i fuld skærm, og
du ikke ved hvilken menu- og statuslinier der er, og hvilke sidebjælker
brugeren vælger at have åbne.

Man kan næppe gøre alle tilfreds, men brug som udgangepunkt vinduets
størrelse og ikke skærmens størrelse.

erikjacobsen > Du har ret...

Jeg regner med 800*600 reelt skal være 760*395...

Hvad skal man regne med i 1024*768 ?

DGP

boris> Du kan ikke gå ud fra at brugeren har vinduet maksimeret, så derfor skal du ikke bruge screen.width men availwidth....

Med andre ord ser dine sider nok sjove ud på min skærm, da jeg har forskellige sidebars ;)

el barto > Jeg skal ikke kunne sige, hvordan siderne ser ud i din skærm.
Uanset om man kører fast med 770px eller med to forskellige vil der være variationer, men man gør flere mennesker glade ved at tage hensyn til skærmstørrelsen end ved ikke at gøre det.
Hvis du har indrettet din skærm med meget anderledes sidebars, må du leve med de konsekvenser det kan have.

Og jo, når jeg siger en side til 1024 mener jeg, at den er dimensioneret så den fungerer godt i de fleste 1024 skærme, men at den i virkeligheden er lidt mindre end 1024.
Man kan så diskutere, hvor meget mindre det skal være.
Et bud kunne være 990px.

Jeg bliver ikke et gladere menneske når websites fylder hele min brede skærm ud, tværtimod.

Tekst på lange linier er svær at læse, og siden kommer let til at se tom ud.

Det jeg prøver at fortælle dig er at du gør det på en forkert måde, du skal måle tilgængelig plads og udfra det beslutte hvilken side brugeren skal se. Det andet er noget hø.

el_barto >
Vi er nok både enige og uenige.
Eftersom det fungerer ganske rimeligt synes jeg ikke det er noget hø.
Men lange linier - og for meget tekst i det hele taget - er noget hø.

Hvis du mener at siden kun skal fylde en del af skærmen, ville det være konsekvent at sige at den så også kun skal fylde 70 % af den smalle skærm.
Men det synes jeg ville være en dårlig ide.
At siden skal fylde 100 % af den lille skærm men kun 70 % af den større skærms bredde, er inkonsekvent efter min mening.

Jeg tillader mig at gå ud fra, at brugeren enten har en 1024 eller 800 skærm og at hele skærmbredden bruges til at vise siden.

For brugere der sidder med en opløsning på 800x600 tror jeg godt du kan regne med at de sidder med et maksimeret browservindue... for os der sidder med høje opløsninger - er det udelukkende et luksusproblem....

Hvad mener brugerne, boris? Dine teorier er selvfølgelig interessante nok,
men det er flintrende ligegyldigt, hvis brugerne mener noget andet. Så: har
du spurgt dine brugere?

Hmm...hvis man så har en skærm med en opløsning på 1024x768 skal man så have scrollbars bare fordi man ikke har maksimeret vinduet?

boris> Du bør tage et kig på klassikeren http://html.dk/artikler/00025/ der dog stadig er højaktuel.

el_barto >> hvis man sidder med en skræm der kører i 1024x768 - og vælger at sidde med et browser vindue der IKKE er maksimeret, men rent faktisk er indstillet til en størrelse der er mindre end et maksimeret vindue på en 800x600 skærm - så må man altså finde sig i scrollbars på alle leder og kanter.

Jeg vil heller ikke have et vindue der er mindre end 800x600, men hvis du tjekker på screen.width og opdager "hov han har 1024x768" og smider mig ind på en side med en baggrund der er 1024 bred, ja så har vi problemet.

Der er intet galt i at lave den løsning som boris laver _men_ den skal benytte sig af vinduets størrelse, og ikke skærmens størrelse.

el_barto>> Tak for linket, det er fint at få det anskueliggjort, og hvis du har et eksempel på, hvordan du synes det skal gøres, vil jeg meget gerne se det.
Når jeg går ind for at måle skærmstørrelsen og benytte to valgmuligheder, er det først og fremmest for at gøre det enkelt.
screen.width virker altid upåklageligt og skulle det en enkelt gang ikke fungere i en browser, har jeg valgt, hvilken størrelse der så vises.
Jo mere kompliceret, jo større risiko for at et eller andet går galt i en eller anden sammenhæng. Det er måske nærmest lidt religiøst, men så sent som i går ærgrede jeg mig over at forslagssider fra Folketinget ikke kan ses i en Iframe p.gr. af for meget klyt-programmering.
Jeg tror stadig mest på, at du befinder dig i en speciel gruppe brugere eller at man godt kan forvente af brugerne, at de ser siden i hele skærmens bredde - minus evt. Office-menu.
Men er tendensen til minimerede vinduer ikke netop en følge af den udbredte uskik at lave hjemmesider i fast 770 px bredde, så der alligevel ikke er mening med et større vindue?
Og netop den viste statistik ser nærmest ud som om de allerstørste skærmes brugere benytter 800 px.
Det er i hvertfald ikke en ting jeg ønsker at være med til at fremme.
Skulle vi virkelig skrue tiden tilbage og bruge 770 px som standard bredde samtidig med at både bredbånd og skærme giver mulighed for noget meget bedre - som f.eks. at få lidt luft på hjemmesiderne eller gøre dem mere læsevenlige?

erikjacobsen >> Nej, jeg har ikke spurgt brugerne om de foretrækker minimerede browservinduer, men vil overveje at gøre det. Du er inde på noget af det rigtige, for vi kan have alle mulige fjollede kæpheste, men det er trods alt brugeren som er dommer.

Jeg er også klar over, at det er en lidt grov forenkling at måle på, om skærmen er 800 px ja/nej. Men dog langt fra så grov som at sætte alle i en kasse med 770px.
Til gengæld kan skærmbredden hentes med ½ linies kode som virker både i Netscape og IE, og jeg er rimeligt sikker på, det altid vil virke.