Terms and conditions???

Du er heldigvis ikke underlagt amerikansk lovgivning.
- du kan ikke sagsøges fordi du glemte at advare folk om at varm kaffe kan brænde læberne.

Men derfor kan du jo godt lige lægge en notits (nederst) om at du:
Har gjort dig umage og testet grundigt. Men at folk bruger dine råd på eget ansvar.

Og så holde dér.

PS: Jeg forstår stadig ikke hvad "Draws" betyder..
-> "Designs" ?

Gælder det så også programmer? (:

Behøver jeg så ikke lave den LAAAANGE licens agreement i programmer?


Ja (: Ved godt at "Draws" ikke er så indlysende. Ændre det i aften :p

Det afhænger lidt af situationen.

Da siden er en .com, er det ikke entydigt hvor i verden den er hosted - men det er faktisk landet, siden er hostet i, der er afgørende for hvilken lovgivning du skal leve op til.

Er den eks. hostet i Amerika, skal du leve op til deres lovgivning, og kan derfor sagsøges, hvis du ikke har haft undtagelser for det du sagsøges imod.

Er den hosted i Danmark, skal du overholde dansk lovgivning.

Så "enkelt" er det :-)

Hvis en Amerikaner køber et produkt på ferien i danmark, kan han jo trods alt heller ikke sagsøge virksomheden i danmark, efter amerikanske regler (selv om nogle forsøger), ligesom du ikke kan gøre krav efter danske regler, på en vare der er købt i udlandet...

Er du sikker på det, Ole ?

Det er jo ikke hosten som "leverer varen" ~ de "formidler" den bare..

I givet fald kunne amerikanske virksomheder, uden bekymringer, skippe alle deres hysteriske advarsler, når bare deres website er hostet på en dansk server.

Hvis du har ret (gys) er der jo tale om det Jeremy Clarkson ville kalde en bombshell !!!

Det er jo netop derfor pratesbay.org og diverse "sharereactor.com", "sharereactor.ru" o.s.v. har kunne leve så længe - fordi de har været underlagt hhv. svensk, spansk og russisk lovgivning, som ikke har haft sidernes aktiviter forbudte. CDON.COM kunne sælge billige DVD og CD´ere fordi de officielt var hosted i HongKong, men havde i praksis et fjernlager i Sverige... - o.s.v...

Noget andet er leverancebetingelserne, hvor man faktisk er forpligtet til at overholde modtagerlandenes love - eks. skal en østrigsk butik give 14 dages fuld returret til en dansk modtager. Men det kan være umuligt at tvinge en udenlandsk butik til at efterleve sådanne krav.

Her har vi i Europa en tjeneste der forsøger at hjælpe: http://www.forbrugereuropa.dk/

Jeg tror nu Amerikanerne har det fint med ordningen - de har hosted deres side i deres eget land, som de stoler på, og er i forvejen helt vant til at efterleve landets normer og regler. - og kunderne køber også hellere varer, de ved kommer fra USA.

OK. Tak - skræmmende!

Lad mig lige prøve et eksempel (som ikke er HELT hen i vejret..)

Jeg laver en web-applikation - f.eks. et browserbaseret forfatterværktøj.
Og lægger det på en amerikansk host - men "glemmer" at skrive at folk bruger det på eget ansvar..

En dag slår Murphy til, og jeg får slettet en bunke filer (og det er min skyld).

Kan en amerikaner så trække mig i retten og kræve $10.000.000 i erstatning for tabt livskvalitet, da hun har mistet sit "speciale", dumper til eksamen, går i hundende og hendes mor begår selvmord..

Det afhænger af, hvorledes web-applikationen er publiceret. Lanceres den specifikt i USA, og er ikke publiceret under generelle licens/term betingelser, så kan man i princippet blive gjort ansvarlig, ja.

I praksis er det nok noget mere vanskeligt at gøre krav - og da jeg ikke er jurist, skal jeg ikke kunne redegøre for de mere specifikke regler.

Men HVIS du ville ønske at publicere sådan en web-applikation, ville du nok også bruge de få linjers tekst det koster at skrive:

"tjenesten bruges som den er - xxx kan ikke drages til ansvar i tilfælde af fejl." - evt. lidt mere uddybet.

Ja, NU vil jeg  : )

Eksemplet er nok ikke en "forbrydelse" man risikerer at blive udleveret for, men alligevel..

Nu er mit spørgsmål så. Er min toc god nok som den er??

--> www.d-zig.com

Det engelske er en anelse uklart..: "forsaken" <> forårsaget

Det bedste er nok at "låne" ordlyden fra et andet site.
Google["no responsibility" damages lost caused] - viste mig denne motherfucker:

ANY DOWNLOADING OF MATERIAL BY YOU FROM www.d-zig.com IS DONE SOLELY AT YOUR RISK AND AT YOUR DISCRETION AND D-ZIG WILL HAVE NO RESPONSIBILITY OR LIABILITY FOR ANY DAMAGE TO A COMPUTER SYSTEM, OR LOSS OF DATA, THAT RESULTS FROM ANY SUCH DOWNLOADING.

Vent, der er mere : )

IN NO EVENT (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, NEGLIGENCE) WILL D-ZIG BE LIABLE TO YOU, WHETHER IN CONTRACT OR IN TORT OR UNDER ANY OTHER LEGAL THEORY (INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, STRICT LIABILITY AND NEGLIGENCE) FOR LOST PROFITS OR REVENUES, LOSS OR INTERRUPTION OF USE, LOST OR DAMAGED DATA, REPORTS, DOCUMENTATION OR SECURITY, UNAUTHORIZED ACCESS TO OR ALTERATION OF TRANSMISSIONS OF DATA, OR SIMILAR ECONOMIC LOSS, OR FOR ANY INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, CONSEQUENTIAL OR SIMILAR DAMAGES, ARISING OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SITE OR IN CONNECTION WITH ANY OF THE DATA OR OTHER MATERIALS TRANSMITTED THROUGH THE material, OR FOR ANY CLAIM MADE AGAINST YOU BY ANY OTHER PARTY, EVEN IF D-ZIG HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH CLAIM.

Gad vide om "D-ZIG" er nok, eller om dét skal udpensles hvad/hvem det dækker over...?

Det er jo et spørgsmål, som større firmaer hyrer advokater til at besvare, så jeg tror ikke vi kan garantere det er OK - men jeg kan ikke forestille mig der vil blive problemer.

Generelt lyder det engelske bestemt som "Danglish" - så har du nogle engelskkyndige i omgangskredsen, kunne de muligvis hjælpe med bedre formuleringer.

Men en ting der springer lidt i øjnene, er dit pkt. om at "alt er gratis, så længe det står der". I så fald bør du "bundle" en lille tekstfil, hvori der står noget produktversion og at det er gratis, så man i fremtiden, hvor der evt. vil være ændret til betalingsversion, vil kunne skelne mellem den ene og den anden udgave.
Jeg ville i hvert fald ikke benytte materiale, der i dag er gratis, og i overmorgen når jeg har bygget noget stort og flot op, risikerer jeg at blive afkrævet penge.

"which can be foresaken of" kan iøvrigt skiftes ud med "Caused by". Den nuværende formulering lyder lidt som om du har oplevet sådanne problemer (som kan forårsages af). "Caused by" er mere generelt formuleret, og siger da godt nok det samme, men ikke så udpenslende (og dermed mere bredt), og det er sådanne formuleringer man skal holde sig til.

Send svar ole (:

Svar herfra... - og lad os så regne med der ikke bliver problemer ;-)