Hvor XHTML doctype på eksperten.dk

eksperten er efterhånden oldgammel og der er ikke foretaget ændringer på den i utallige år - og der er sket en masse siden dengang, både hvad angår viden omkring programmering og browseres fortolkinger og så har siden også fået ny ejer, så alt i alt vil jeg trods alt ikke mene man kan forvente alverden... Der skulle dog så småt være en ny version på vej.

Endelig skal det vel også siges, at en valid side ikke absolut er ensbetydende med at den er god og browserkompatibel - en side behøver vel ikke nødvendigvis at være valid for at være opfylde alle krav.

jeg vil da mene at valid er en noedvendig men ikke tilstraekkelig betingelse
for at en en side er "god"

Jepz, en valid side er ikke nødvendigvis hverken god eller hensigtsmæssig, men en ordentlig side er selvfølgelig også valid (dog kan der være enkelte detaljer, hvor man prioriterer funktionalitet !-)

Jeg er klar over at eksperten er gammel, men hvorfor proppe en xhtml doctype på så. Hvis den alligevel ikke er valid. Det var bare tanken. En valid side er selvfølgelig ikke ensbetydende med en god side, men omvendt mener jeg at en god side, selvfølgelig er valid. Det kan der vist ikke være tvivl om.

Der er vel ingen grund til at kalde sin side xhtml, når man ikke har intention om at opfylde de krav det stiller. Så kunne man vælge noget mindre restriktivt, og tage den derfra.

Men det var blot en tanke.

arne_v / roenving >> med "god" mente jeg udelukkende brugbar - for jeg er selvfølgelig enig i, at en ordentlig side er valid (i så vid udstrækning det er muligt).

prof2 >> igen tror jeg det hele hænger sammen med programmørens viden dengang samt en fortolkning af hvor meget reglerne skulle opfyldes; fx er langt størstedelen af fejlene pga &-tegnet i links og der kan man måske spørge sig selv hvor meget det gør.