07. december 2003 - 23:19
Der er
28 kommentarer og1 løsning
Differentiering af funktion
Hej
Annonceindlæg fra DE-CIX
Edge computing: behandling ved kilden
Edge computing revolutionerer den måde, data behandles på, ved at bringe kapacitet og ydeevne tættere på dér, hvor der er behov for det.
15. april 2025
07. december 2003 - 23:46 #1
den første er: x gange x^-x
07. december 2003 - 23:49 #2
den anden:
07. december 2003 - 23:50 #3
Er det ikke hhv.:
07. december 2003 - 23:51 #4
Den sidste: Der skal selfølgelig stå: (7x)^(7x)
07. december 2003 - 23:51 #5
7x * 7x^6x
07. december 2003 - 23:54 #6
Differentialet af x^x (x opløftet i x-te potens) er i følge min lommeregner hverken x*x^(-x) eller x²...
07. december 2003 - 23:55 #7
hvad er det så ifølge din lommeregner?
07. december 2003 - 23:57 #8
Differentialet af x^x er heller ikke 7x * 7x^6x... Husk at der står (7x)^(7x) og ikke 7x*(7x), hvis differentiale heller ikke vil give 7x * 7x^6x, som du anfører
07. december 2003 - 23:57 #9
Min lommeregner kan kun tjekke efter, men ikke udregne differentialet...desværre
07. december 2003 - 23:58 #10
Hrm, ved nærmere eftertanke mener jeg at man skal have fat i, at differentialkvotienten af en given funktion x^a er a*x/(a-1) ...
08. december 2003 - 00:00 #11
formlen er n*a^n-1 ..... så hva med x*x^(x-1).... ?
08. december 2003 - 00:02 #12
det virker kun når n er en konstant, og ikke en variabel
08. december 2003 - 00:03 #13
ahh, det kunne du godt ha sagt noget før, hhee
08. december 2003 - 00:07 #14
>>og i 00:00:55 er resultatet altså, at differentialet af x^x er x^x !-)
08. december 2003 - 00:08 #16
eller.. det vil sige, det havde foxy_lady faktisk ikke..
08. december 2003 - 00:09 #17
-- næh, jeg glemte at tage forbehodet for konstanten !-)
08. december 2003 - 00:10 #18
Kan man så overføre (ln(x)+1)x^x til (7x)^(7x) ?-)
08. december 2003 - 07:40 #19
uhauha...heldigvis har jeg lige afsluttet mat a sidste år...
08. december 2003 - 07:40 #20
var et svar!
08. december 2003 - 07:47 #21
Øeh
08. december 2003 - 07:50 #22
den øverste...........ligesom jeg har skrevet.
08. december 2003 - 07:50 #23
den nederste er helt i skoven
08. december 2003 - 07:54 #24
Ja, men det du skrev 07:40:15 kan faktisk uden fejl læses sådan !-)
08. december 2003 - 07:58 #25
Nej det kan det ikke....
08. december 2003 - 08:01 #26
ved ikke lige om jeg forklarede godt nok, men prøv at taste på lommeregneren :
08. december 2003 - 13:54 #27
>tobias28... det lyder meget rigtigt, men gider du ik lige sætte nogle flere parenteser, så det vil gælde på lommeregneren også. I 2'eren skriver du
08. december 2003 - 14:01 #28
Og kan du forklare hvilken "formel" du har brugt?
08. december 2003 - 14:25 #29
har ikke tid lige nu, men kan fortælle at det er det der menes
Computerworld tilbyder specialiserede kurser i database-management
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
