Definere begreber som attribut

Den nemme løsning er at søge på whatis !

http://www.whatis.com

Her får du ret indgående svar !

Hmm... Det ku godt se ud som jeg har fundet det rigtige sted at læse om det...
BRB - tjaa en gang i morgen ;)

Element: Det kan afhænge af sammenhængen, men bruges oftest om noget der ikke kan deles op i mindre dele.
Attribut: En egenskab man tillægger et element eller objekt.
Syntaks: Programmeringssprogets grammatik.
Selektor: Noget man vælger at tildele et eller andet. Feks. i CSS vælger man et html-tag - det kaldes så selector - som man tildeler nogle attributter i en bestemt syntaks, som så udføres på de elementer tagget definerer.
/Callesen

Desværre. De fleste af den slags ord er allerede blevet \"slået fast, en gang for alle\" af mange forskellige mennesker med mange forskellige meninger om hvad ordene betyder.
callesen (no offence) definerer fx med den klare bagtanke at \"vi taler naturligvis om EDB\" og glemmer at \"musikken er et vigtigt element når der skal holdes fest\", \"Pamela Anderson har fremtrædende atributter\", \"Det danske sprog har også syntaks og syntaks-regler\" og \"der sidder en selektor(kanal-vælger) på min transistor-radio\".
Den slags ord er ofte importeret fra engelsk eller latin hvor de har en ganske almindelig \"hverdags-sprog\" betydning. Så for at lære ordet og få alle associationer med er det bedst at \"lære ordet på det sprog det kommer fra\". Hvis du prøver at isolere det som et fagudtryk mister du en masse.

mvh JakobA

>JacobA (ligeledes no offence) Jeg giver dig sådan set ret på forhånd i mit svar. Jeg giver netop meget generelle definitioner for disse ord; men når ion netop leger med programmering er det vel ikke helt skævt at definere som jeg gør. Men mener du at man skal lære engelsk og latin for at kunne forstå låneord?? Du mener vel paradigmer og ikke associationer?
/Callesen

jakoba >> \"Pamela Anderson har fremtrædende atributter\"
callesen >> Attribut: En egenskab man tillægger et element eller objekt.

Det hænger sgu da stadig sammen *GGGGGG* :o)

Sorry.

/Rob

Det er jo nemlig det. Det skal hænge sammen (og helst med noget virkeligt (sorry, den er uimodståelig: \"noget man kan tage og føle på\")).
Og jo flere indfaldsvinkler og eksempler man har til ordet jo mere en det en del af ens EGEN virkelighed. Så kan man bruge det.

mvh JakobA

Undskyld callesen, overså spørgsmålet.
Nej jeg mener virkelig Associationer. Som jeg forstår det er paradigmer meget mere specifikke, en binding til eet verdensbillede. een process.
Associationere er langt mere tågede og knytter sig til altmulig på kryds og tværs. Duften af brændt brød fordi vi glemte alt imens far fortalte den der gode historie, fordi vi gik helt istå da Ursula smed med ting og skred, ...
forståelsen af ordet er så det begreb vi kapsler det hele ind i. Neurale netværk, ikke dominobrikker.

Du behøver ikke undskylde - indenfor semiotikken skelner man mellem paradigmer og associationer sådan:
Associationer er en tankerække hvor den ene tanke føder den næste - nogle gange er vi så heldige at kunne spole filmen tilbage og huske det, det hele startede med.
Paradigmer er alt det næste - men kun det næste - man kan komme til at tænke på. Den første association er altså en delmængde af paradigmerne.
Dit og hobbez svar er i øvrigt en sjov blanding, som måske netop rammer det du skriver kl. 08:36 -Kom jeg lige til at tænke på ;-)

Og jeg troede det var noget nær lige omvendt.
Jo du har helt ret. Det skulle have været \"paradigmer\" i svar af 08:36.

mvh JakobA

Så tror jeg vist ikke at vi skal ha det op på et højere plan! =)
Callesen får 45 point og jakoba får 15 får grineren indtryk og underlig tankegang! No offence, men det er jo programmering jeg snakker om! MEn det\' sku flot at du kan få det til at omhandle måden, vi personlig opfatter livet på!!!