Der bliver flere og flere tech-drevne virksomheder i verden. Det er virksomheder, som satser hårdt inden for teknisk innovation og samtidig hægter sig på en trend i markedet som for eksempel AI, selvkørende el-drevne køretøjer eller robotteknologi.
Danske virksomheder har gjort sig positivt bemærket på særligt sidstnævte område.
Virksomheder som Twitter og Tesla leverer nyskabende produkter og er samtidig nyskabende på deres tekniske områder, hvor computerteknologi spiller en afgørende rolle for deres produkters udbredelse og success i verden.
Twitter har efter manges mening ændret menneskers måde at kommunikere på over hele verden, og Tesla er uden tvivl det mest innovative bilfirma, siden Ford opfandt masseproduktion af køretøjer.
Stor anerkendelse - men nul indtjening
Man kan vel sige, at dette er to eksempler på moderne virksomheder, som opnår stor anerkendelse og udbredelse, og jeg kunne sagtens nævne flere eksempler i samme kategori.
Men de er også eksempler på virksomheder, som ikke tjener penge. Det virker underligt at sige det, men det er ikke desto mindre sandt.
Hverken Twitter eller Tesla tjener penge trods de massive investeringer, som er foretaget i virksomhederne igennem efterhånden en del år. Dertil kommer børsnoteringer og ikke mindst vækst til millardomsætninger, som vel er ganske imponerede i sig selv.
Eksempelvis Tesla kommer jævnligt med nye produkter og foretager massive investeringer for at kunne holde farten.
Men udsigten til profit virker noget tåget for at sige det mildt.
Ikke desto mindre bliver de ved med at bygge fabrikker til produktion af batterier og anden nødvendig tech, hvor man kunne fristes til at spørge, om der er en utømmelig pengetank, som bare bliver ved med at køre på.
Det kan selvfølgelig være, der er ekstremt langsigtede perspektiver for profit, eller måske man spekulerer i, at Tesla en dag overtages af en større producent med guld til alle investorerne.
Innovation for enhver pris?
Men ens indre kyniker kunne vel også fristes til at tænke på, om nogen virksomheder bare er til for at skabe innovationen - nærmest koste, hvad det vil.
Man tænker jo, at folk bare bliver ved med at poste penge i det, og det kan vel næppe blot være for profittens skyld.
Selv aktieanalytikerne er mere optimistiske, end de måske burde være, hvis man blot kigger på tallene.
Skal man sammenligne, findes der vel andre virksomheder, man kunne have investeret i, som på en rimelig horisont har kunnet skabe både megavækst og profit – for eksempel Amazon eller Alibaba.
Kan innovation opveje manglende indtjening?
Tesla synes ganske langt fra dette, og Amazons grundlægger Jeff Bezos har sågar kunnet sælge ud af sine aktier for at investere i sin egen raketvirksomhed, et område som Tesla grundlægger Elon Musk også er involveret i med egen raketvirksomhed.
Det er selvfølgelig ikke de samme slags virksomheder, men ser man på de traditionelle drivkræfter bag voksende aktiekurser for børsnoterede virksomheder, burde Tesla vel i virkeligheden være hårdere ramt, end selskabet reelt er.
Men det er, som om markedet accepterer, at virksomheder godt kan lave store underskud hvert kvartal i årevis, hvis blot der er tilstrækkelig med innovation, som kan skabe håb om opkøb.
Lidt på samme måde som med mange andre 'bobler' - for eksempel dot.com-boomet for 15-20 år siden.
Eller måske kører alle aktieanalytikerne i Tesla?
Men der kan vel også være et filantropisk perspektiv, hvor man kunne fristes til at tro, at reglerne på aktiemarkederne i virkeligheden har ladet sig ændre for at gøre plads til techvirksomheder, og hvor begejstringen for teknologien alene måske i virkeligheden tager meget mere fokus fra de traditionelle måder, hvormed vi tidligere har målt success - primært profit og vækst. Og mere, end vi endda tidligere havde troet var muligt.
Jeg har læst en del analyse rapporter om Tesla, og begejstringen skaber rigelig med artikler om bedre profitmargin end andre virksomheder i samme segment - for eksempel BMW.
Overskrifter, der værdisætter Tesla højere end traditionelle amerikanske bilfabrikanter som Ford eller GM.
Alt sammen kan vel diskuteres og ofte med udgangspunkt i ret spekulative, fremtidige salgstal - men faktum er vel, at der ingen profit er, og formentlig er der heller ikke udsigt til det.
Betyder det overhovedet noget?
Spørgmålet er, om det betyder noget?
Det virker lidt, som om man i stil med for eksempel venture filantropi eller impact investering blandet med tech søger at fremme det større perspektiv med de relevante samfundsændringer i profittens tjeneste, hvis man herved eksempelvis finder en vej ud af fossile brændstoffer (i hvert fald hvad angår køretøjer – og hvis man så undgår at brænde det af på raketter i stedet), og så kan det tage den tid, det åbenbart tager at skabe profit.
Men det lader ikke til at fylde helt så meget længere.
Måske tænker investorerne, at de kommer til at tjene pengene igen et andet sted i fremtiden på grund af den innovation, som Tesla har skabt.
Måske er Tesla blot en form for innovationsmotor, der tager det tunge slæb, hvor andre spillere i virkeligheden stille og roligt observerer, investerer og lader markedet forme sig mest fordelagtigt.
Klummer er læsernes platform på Computerworld til at fortælle de bedste historier, og samtidig er det vores meget populære og meget læste forum for videndeling.
Har du en god historie eller har du specialviden, som du synes trænger til at blive delt?
Læs vores klumme-guidelines og send os noget tekst, så kontakter vi dig - måske bliver du en del af vores hurtigt voksende korps af klummeskribenter.
