klasse deklarations spørgsmål

Det der kommer efter : i constructoren kaldes initialiser list, det er bare tildeling af værdier

Det er en constructor for klassen DSRAgent som har arvet fra
Agent, request_table og route_caching.

I C++ kan man arve fra flere klasser.

Vær endvidere opmærksom på at hvis en klasse indeholder et objekt
af en klasse og ikke kun en pointer til den, så skal det objekt også
initialiseres i constructoren på denne måde (fordi det reeelt er
det samme som at arve fra den klasse).

Jeg synes jpk's forklaring passer bedst i dette tilfælde da jeg kan se request_table og route_cahce for tildelt værdier inde i constructoren.

Hvorfor gør man det på den måde? Er det "smart"?

Hvis du har en klasse som indeholder andre klasser (ikke kun pointere
til), så mener jeg at de skal initialisers der for at det compiler !

Og det er efter min personlige opfattelse en meget god grund til
altid kun at lade klasser indeholde pointere til andre klasser og
så kalde deres constructorer i new i ens constructor.

Her er et eksempel som illusterer:

#include <iostream>

using namespace std;

class C1
{
  private:
      int value;
  public:
      C1(int v) { value = v; };
      void print() { cout << value << endl; };
};

class C2
{
  public:
      C2() { };
};

class C3 : public C1, C2
{
  public:
      C3() : C2(), C1(3) { };
};

class C4 : public C2
{
  private:
      C1 o1;
  public:
      C4() : C2(), o1(4) { };
      void print() { o1.print(); };
};

class C5 : public C2
{
  private:
      C1 *o1;
  public:
      C5() : C2() { o1 = new C1(5); };
      void print() { o1->print(); };
};

int main()
{
  C3 o3;
  o3.print();
  C4 o4;
  o4.print();
  C5 o5;
  o5.print();
}

Jeg kan ikke sige om det er en C3 eller C4 du har.

Og jeg synes som sagt at C5 er betydeligt kønnere end C4.

Smag og behag er forskellig.

arne >> til dit indlæg af 10:50:59:

"hvis en klasse indeholder et objekt af en klasse og ikke kun en pointer til den, så skal det objekt også initialiseres i constructoren på denne måde".
Det er kun sandt i det tilfælde hvor der ikke eksisterer en (parameterløs) default constructor.

Med "fordi det reeelt er det samme som at arve fra den klasse" hentyder du måske til hvad der foregår bag facaden? Vi må da kunne enes om, at det designmæssigt IKKE er det samme..?


Så er der jo endelig også en anden forskel mht. brugen af initializer lists, nemlig performance. I tilfælde hvor både constructor og evt. assignment metoder allokerer hukommelse vil man kunne "spare" et sådant kald.

Det er rigtigt at parameter løse constructors kan udelades. Men det
gælder også for både arvede klasser og indeholdte klasser.

Om der er forskel på arv og indeholdt klasse. Ja - der er jo
en åbenlys syntax forskel. Men både med hensyn til hvad der faktisk
sker og rent begrebsmæssigt er de meget ens.

Vi er helt enige om at det ikke er hensigtsmæssigt først at kalde
en constructor i en init liste og så lave det hele om i selve
constructoren.

Mit eksempel kune iøvrigt gøres endnu mere tydelig ved at gøre  o1 public:

#include <iostream>

using namespace std;

class C1
{
  private:
      int value;
  public:
      C1(int v) { value = v; };
      void print() { cout << value << endl; };
};

class C2
{
  public:
      C2() { };
};

class C3 : public C1, C2
{
  public:
      C3() : C2(), C1(3) { };
};

class C4 : public C2
{
  public:
      C1 o1;
      C4() : C2(), o1(4) { };
};

class C5 : public C2
{
  public:
      C1 *o1;
      C5() : C2() { o1 = new C1(5); };
};

int main()
{
  C3 o3;
  o3.print();
  C4 o4;
  o4.o1.print();
  C5 o5;
  o5.o1->print();
}

Har C5 ikke nogle problemer med exception, jeg mener at kunne huske at Bjarne skrev noget om det i sin bibel.

Tak for svaret begge to :)