Hvorfor svæver ting i rummet?

Fordi der ingen tyngdekraft er :o)

Fordi der ingen tyngdekraft er til at holde dem ned.

Nej det er netop ikke det, det har jeg læst om på alle mulige rum-forummer. Det er noget folk tror. Tyngdekraften er der netop. Den kan ikke fjernes, det er et naturligt stof (hvilket er et meget omdiskuteret emne: altså hvor det kommer fra).

Så vidt jeg er orienteret skyldes tyngdekraft den centrifugalkraft, der opstår fordi Jorden roterer.

Det er muligt at Verdensrummet også roterer men så må tungdekraften være meget lille - ellers ville ting ikke svæve derude.

Jeg har igår læst et artikel om tyngdekraft og dens påvirkning. Der stod bla. at der ikke fines noget sted i universet hvor der ikke er tyngdekraft. Så det holder ikke helt stik :)

Rummet er et ret stort sted. Tænker du på de dimser der futter rundt om jorden i et par 100 kms højde, af og til udstyret med eksemplarer af de indtil videre eneste kendte intelligente væsener i rummet?
De og deres ting svæver ikke i rummet. De falder hele tiden ned mod jorden - men de rammer ved siden af hele tiden. Derfor "flyver" de rundt om jorden. Lidt li'som hvis du går ind i en elevator, trykker på ned knappen, og så den kører så hurtigt ned at du "svæver" rundt inde i elevatoren ("don't try this at home")

Her kan du også læse lidt om tyngdekraften og dens påvirkning (på Jorden): http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=8199_4

Se også den nederste linje i mit indlæg 08/10-2006 15:22:49

Der kan meget vel være en tyngdekraft i Verdensrummet. Men det korte af det lange er, at hvis tyngdekraften er stor nok, vil ting falde til Jorden hvis man ikke holder dem oppe.

Det modsatte af tyngdekraft er vægtløshed. Og vægtløshed opstår jo netop når der ikke er, eller kun er en meget lille, tyngdekraft til stede. Og tyngdekraften kommer af centrifugalkraften.

Så måske er svaret i virkeligheden at ting svæver i Verdensrummet fordi, der kun er en meget lav rotationskraft/centrifugalkraft (det vi på Jorden kender som tyngdekraft).

erikjacobsen:

Jeg tænker på stort set alt. Måske ikke lige de ting som paraboler osv. de fungere netop på den måde som du siger: de falder ved siden af jorden og indgår derfor i et kredsløb. Men også fx et menneske, hvorfor svæver det midt ude i rummet?

apo:

Det hele lyder jo logisk nok, men der må være noget er påvirker rummet så det sænker tyngdekraften. Og jeg har mine teorier, men dem holder jeg for mig selv :)

Så må konklusionen vel være at det ikke var en særlig god artikel jeg læste igår?

Altså jordens tyngdekraft bliver jo svagere og svagere jo længere ud du kommer, derfor når den ikke rummet.

Nej desværre er det ikke korrekt :)
Jordens tyngdekraft bliver selvfølgelig svagere og svagere, men den når faktisk helt ud til rummet slutning hvis der er en. Men den er blevet meget meget svag.

men erik og apo har i noget at sige om det jeg skrev til jer i 15:43:54? :)

-aco- har du dokummentation på på det?

Ja selvfølgelig: http://www.rummet.dk/13c000c (første afsnit)

Jeg tror at du skal tænke omvendt i forhold til at 'noget sænker tyngdekraften'. Det omvendte må være, at noget skaber tyngdekraften :o)

Nu kaster jeg mig ud i en vild teoretisk forklaring (min egen forståelse af tyngdekraften):

Tyngdekraft må nødvendigvis opstå på baggrund af følgende faktorer: rotation og acceleration og størrelse.

Hvis du har et vilkårligt objekt der roterer med en hvis hastighed (acceleration), så må den hastighed aftages jo længere væk fra punktet man kommer. Jo større et objekt man har, jo længere væk vil rotationen påvirke andre objekter. Men jo større et objekt er, desto mere langsom vil rotationen være.

Så vidt jeg husker fra undervisningen i skolen, så roterer Verdensrummet, vores galakse (Mælkevejen) roterer og vores egen Jord roterer som bekendt også.

Jorden er det mindste objekt af de tre nævnte, og må nødvendigvis rotere med den  højeste hastighed (acceleration). Mælkevejen er det næststørste obejkt (af de tre) og må derfor rotere en 'mellem' hastighed og til sidst må det resterende Verdensrum rotere med en endnu lavere hastighed.

Det vil sige, at jo længere væk fra Jorden, man kommer, jo lavere en tyngdekraft må der være - fordi rotationen og accelerationen er lavere der i forhold til ved Jorden.

Det er som nævnt min egen teoretiske forklaring af tyngdekraften, og jeg har ingen idé om den er forlignelig med videnskabens forklaring. Dog synes jeg at det lyder logisk :o)

-aco- der står jo ikke at tyngde kraften når uendeligt langt ud.

Tyngdekraften er specifikt ikke et stof, men en acceleration.

>Så vidt jeg er orienteret skyldes tyngdekraft den centrifugalkraft, der opstår fordi Jorden roterer.
Det er ikke korrekt. Jorden ville have samme tyngdekraft selvom den stod stille og centrifugalkraft virker den modsatte vel (altså væk fra jorden).
Tyngdekraften opstår pga den tiltrækning der er mellem stof på grund af den krumning det skaber i rum-tiden (iff Einsteins relativitetesteori). Så enkelt er det, men det er måske lidt kompliceret at forstå.

> Det modsatte af tyngdekraft er vægtløshed. Og vægtløshed opstår jo netop når der ikke er, eller kun er en meget lille, tyngdekraft til stede.
Nej, vægtløshed opstår hvor der er en kraft som påvirker lige så som tyngdekraften i den modsatte retning af tyngdekraften. Det er lige netop det der sker når man er inde i noget som er i kredsløb om jorden..!

> Men også fx et menneske, hvorfor svæver det midt ude i rummet?
Når et menneske "svæver" ud frit i rummet, sker der i virkeligheden det at det enten bevæger sig med høj fart direkte mod jorden eller at man er i kredløb (dvs. høj fart rundt om jorden). Man hænger aldrig stille...

> Jordens tyngdekraft bliver selvfølgelig svagere og svagere, men den når faktisk helt ud til rummet slutning hvis der er en. Men den er blevet meget meget svag.
Nja, strengt taget har den pårvirkning som tyngekraften giver en hastighed på lysets hastighed. Det vil sige at jordens tyngefelt kun rækker så langt som lyset har kunnet nå at bevæge sig siden jorden opstod...

Læs lige dette igen ali.k:

Det skyldes ikke, som man måske ellers kunne forledes til at tro, at Jordens tyngdefelt ikke rækker ud i rummet, eller at kraften er for svag til at påvirke rumstationen. Tyngdekraften har stadig tag i rumstationen, omend kraften dog er noget svagere end på jordoverfladen.

Måske overdrev jeg da jeg sagde den når uendelig langt ud, men min pointe var at du ikke havde ret før. Men det var nu bare en reminder, ikke noget jeg sagde for at starte en diskution ;)

Tjooh apo det lyder vel logisk, MEN! Du skal huske på at der findes andre ting end jorden der har tyngdekraft i universet :)

Og til sidst: Kan jeg få en konklusion? :)

> Tyngdekraft må nødvendigvis opstå på baggrund af følgende faktorer: rotation og acceleration og størrelse.
Tyngekraften opstår udelukkende på baggrund af masse. De faktorer du nævner spiller ikke ind. Tyngekraft og rotation har intet med hinanden at gøre.
Din teori om at jo større objekter og langsommere roterer de, holder heller ikke. Som modeksempel kan jeg nævne pulsarer.

-aco-: erikjacobsens forklaring om at det er et frit fald hvor din hastighed til siden hele tiden gør at du rammer ved siden af jorden er sådan set fin nok. Den konstante hastighed, dette foregår med (hvis hastigheden stiger er man på vej til at falde ned mod jorden og hvis den falder er man ved at ryge ud i rummet, så hastigheden må nødvendigvis være konstant når man er i et perfekt kredsløb), gør at der ikke er nogen acceleration i nogen retning, så der har du din konklusion ;-)

Jamen tak, så må jeg vidst bede om et svar fra erikjacobsen :)

schwarz84 > Fysik og astronomi er heller ikke de felter hvor jeg har størst viden ;o)

Det kan godt være jeg er tæt på den "rigtig" forklaring, men jeg samler ikke på "point".  ;)

Jamen så må apo og schwarz dele :)

apo: Men det er ganske spændende felter. Wikipedias artikel er faktisk ganske god, hvis du er interesseret: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

Jamen, så er der et svar her ;-)

og et svar fra dig apo :)

-aco- > Ellers tak. Det må være schwarz84 der skal løbe med pointene. Jeg bidrog vist ikke med meget når man skærer ind til benet :o)

schwarz84 > Den vil jeg læse. Det skader ikke, at blive klogere (og det er jo et spændende emne) :o)

Helt iorden.

Tak for hjælpen alle sammen.