Teleselskabet 3 blev i denne uge pålagt at spærre kundernes adgang til Grooveshark, fordi der ifølge fogedretten "i vidt omfang" sker ophavsretskrænkelser på sitet.
Men den afgørelse er forkert og kan være i strid med en nylig dom ved EU-domstolen, siger amerikanske Grooveshark til ComON.
"Enhver blokering af Grooveshark's service fjerner indtægter fra de tusinde tilknyttede partnere i form af både pladeselskaber og artister. Afgørelsen ved den danske fogedret lader desuden til at være i modstrid med de juridiske linjer, som blev trukket op i den aktuelle sag mellem SABAM og Netlog," skriver Danika Azzarelli, pressetalsmand hos Grooveshark, til ComON
Kan ikke tvinges til at filtrere
SABAM, der er KODAs belgiske søsterorganisation, har krævet, at internetudbydere og onlinetjenester skal filtrere alt indhold for at opdage filer, der er beskyttet af ophavsret - og blokere siderne.
Groovesharks talsmand henviser til en aktuel EU-afgørelse, hvor domstolen afviste et krav fra SABAM om at tvinge tjenesten Netlog til at filtrere alle brugeres data for at undgå, at brugerne kommer til at publicere ophavsretsbeskyttede sange.
Filtreringen og overvågningen blev afvist af retten, fordi den potentielt kan hæmme informationsfriheden, blokere lovlige kommunikations-platforme og grundlæggende kan være en krænkelse af EU-borgeres fundamentale rettigheder, fordi en masse lovligt kommunikatoion også vil blive analyseret.
Da meget indhold på Grooveshark også er uploadet er brugerne, mener firmaet, at en blokering af Grooveshark i Danmark også kan være på kant med eu-lov.
Amerikanerne skal dog ikke forvente, at de omtalte afgørelser ændrer den danske afgørelse.
Den mest kendte SABAM-sag var mod internetleverandøren Scarlet i 2011. Det danske advokatkontor BvHD vurderer, at der er en væsentlig forskel mellem dns-blokeringerne i Danmark og afgørelserne ved EU-domstolen.
"Scarlet-afgørelsen vedrørte en generel overvågningsforpligtelse, som blev vurderet til at være for vidtrækkende...de danske sager (eksempelvis Pirat Bay-blokeringen, red) vedrørte blokering af konkret indhold, som var ulovligt. Scarlet-afgørelsen forventes derfor ikke at ændre på tidligere danske afgørelser om DNS-blokeringspålæg," skriver BvHD i sin vidensdatabase.
Vil i sagsøge?
Mens en dommer på Frederiksberg har besluttet, at tjenesten Grooveshark krænker ophavsretten i Danmark, så sidder firmaet i Florida uden mulighed for at påvirke afgørelsen.
"Vi er ikke en del af sagen i Danmark, og vi er ikke blevet bedt om at fremskaffe beviser til den danske domstol. Men vi er uenige i afgørelsen, der afholder den danske internetudbyder fra at levere adgang til vores tjeneste," siger Groovesharks Danika Azzarelli til ComON.
Det er ikke dansk retspraksis, at inddrage de hjemmesideejere eller tjenester, som bliver spærret i Danmark.
ComON har ikke fået svar på, om den amerikanske tjeneste har tænkt sig at foretage sig noget videre i sagen. Musiktjenesten kunne for eksempel bidrage til den videre sag mellem 3 og Rettighedsalliancen eller starte en separat erstatningssag mod Rettighedsalliancen.
Vi er ikke ulovlige
Grooveshark vil ikke kaldes en ulovlig tjeneste.
"Vi respekterer kunstnere og rettighedshaveres intellektuelle ejendomsrettigheder, og vores regler er designet til at sikre, at vi er i klar overensstemmelse med den amerikanske Digital Millennium Copyright Act (DMCA)," siger Danika Azzarelli til ComON.
DMCA betyder blandt andet, at internettjenester ikke er ansvarlige for sine brugeres ophavskrænkelser, hvis tjenesterne til blot fjerner ophavskrænkende indhold, så snart de bliver gjort opmærksom på det.
Men når det gælder dansk musik har Grooveshark altså ikke udvist tilstrækkelig vilje til at fjerne copyright-beskyttet indhold, mener Rettighedsalliancen.
