Denne klumme er et debatindlæg og er alene udtryk for forfatterens synspunkter.
God eftermiddag.
Det er for anden måned i træk fredag den 13., og det er så småt ved at være tid til at besøge planteskoler og udendørs serveringer.
Det ekstra lys gør noget godt, krokusserne har kastet sig op i luften, og fuglene er begyndt at råbe “Her! Her! Her!” allevegne. Ikke dårligt.
Skulle der komme lidt regn eller tåge, så er der rigeligt at grine af i denne uges klumme.
Vi skal gennem et citat, et undskyld, et par kontrære synspunkter, et par svar fra det offentlige og nogle gode breve fra læserne. Plus lidt forskelligt, blandt andet årets læserbrev (ja, det tør jeg godt love allerede nu).
Undskyld
Ja, ja, ja: DKP’eren og Sømanden hed Preben Møller Hansen. Undskyld, for fa’en! Og tak for korrektionen.
Tak i øvrigt til Hans for dette billede fra Sønderjylland, meget passende anbragt på en skraldespand:
Mit kontrære synspunkt om Anthropic-sagen
Jeg husker, hvordan det hæderkronede ingeniør-firma Rambøll & Hannemann (eller bare Rambuk og Hannibal i folkemunde) altid pralede med, at de ikke ville lave opgaver for Forsvaret, fordi én af grundlæggerne var pacifist.
Den samme pacifist, der ødelagde et af de smukkeste natur-områder i Danmark for at lave Teknikerbyen i Virum OG derefter brokkede sig over, at Lundbeck lavede en fabrik ved siden af hans naturgrund med luksussommerhus oppe ved Sjællands Odde. Oh, the irony. Oh, the karma.
Deres trick med hensyn til militæret var selvfølgelig at gøre det gennem underleverandører, for de kunne da ikke sige nej til nogle fede kontrakter.
Man har en holdning, til man læser det næste udbud, som Jens Otte Kragh altid sagde.
R&H fik for eksempel på den måde ordren til at bygge en af Regan-bunkerne. En for tiden død hædersmand, der var ingeniør hos dem, og var med til at installere de store fjedre nederst i bunkeren, fortalte mig det engang i 1980’erne.
Nu om dage får Anthropic ros alle mulige steder fra for at sige nej til, at det amerikanske militær bruger Claude til nogle bestemte puh-bad-ting, som Anthropics ret banebrydende forskning ironisk nok har sat ALLE AI’er i stand til at hjælpe med, inklusive de kinesiske.
Lidt ligesom de forskere, der først lavede atombomben og bagefter bad den amerikanske regering om ikke at bruge den mod byer.
Vi skal sguda ikke have en situation, hvor nogle woke-/hippie-hallunker lissom føler en masse, mærker endnu mere efter og derefter fortæller kunderne, hvad de må og ikke må bruge deres dyrekøbte teknologi til.
Sådan en gang pjank. De er altid velkomne til at sige nej til at sælge det til kunder, som de ikke kan lide, men det andet skal de bare lade være med. Basta.
Lars’ kontrære synspunkt
Den legendariske redacteur af Computerworld, Lars, har skrevet noget om formueskat, der er skidesjovt. Læs og grin her. Og som han meget morsomt skrev til mig:
“Det ender med, at man en morgen vågner op, skylder ni millioner i fiktive skatter, fordi nogen i Skat har besluttet sig for at mogens.ai er 1.200 millionmilliarder værd – du er sigtet for grov skatteunddragelse og kammeradvokaten har fået 100 millioner til at føre din erstastningssag.”
Hele idéen med at beskatte fiktive ting er jo i sin grundtanke helt fantastisk.
Alt, der handler om, at nogle skal lave et skøn (vi nævner i flæng Ejendomsvurderingen) går af uransagelige årsager ikke altid skidegodt.
Zangenberg reagerer prompte
Et sted på LinkedIn var der gang i det sædvanlige jammer- og hylekor, fordi én eller anden mente, at nogen havde brugt AI til at skrive en ansøgning. Panik-panik.
Jeg forstår da godt, at eliten, adelen og de andre godt nedgravede, privilegietunge særinteresser ikke kan lide tiltag, der demokratiserer alt muligt og giver svage mennesker de samme muligheder som dem. I get it.
Men Henrik Zangenberg var kvik på tasterne og i svaret, og hurra for dét. Han skrev:
“Jeg venter på, at en ansøger sender mig den prompt, som vedkommende ville have brugt til at skrive sin ansøgning i stedet for selve ansøgningen. Det vil være meget mere interessant læsning. Jeg har indkøbt en flaske champagne, som denne ansøger vil få - uanset om vedkommende får jobbet eller ej. Hold venligst denne information for jer selv....”
Reelt ansvar i det offentlige? Ja, men i Schweiz!
Her er en interessant historie fra en læser, som skrev til mig:
“Politiet i Schweiz har rejst anklage mod borgmester m.fl. for deres medansvar i brandkatastrofen på Crans Montana-baren. Forestil dig et kort sekund, at der skete tilsvarende i DK, at myndighederne blev holdt ansvarlige for ikke at være deres opgaver og ansvar voksne. Myndighederne burde jo have sagt ‘Hov, brandfarligt skum i loftet? Lukket med det samme indtil brandsikkerhed er i orden’.”
Hold mig underrettet, kære læser. Det bliver spændende at se, om de gør noget reelt ved det dernede.
Skraldespandsmodellen for beslutninger
Da jeg studerede beslutningsteori på KU i midt-80’erne var der ét faktum, som jeg bed særligt mærke i:
Når man bagefter kiggede på, om en beslutning havde været god eller dårlig (teknikken hedder retrofitting), så vandt tilfældigheds-/Monte Carlo-modellerne over dem med vægte, overvejelser og andet avanceret halløj.
Men se nu, hvilke fremskridt, som vi har gjort siden - og tak til en god læser for denne øjenåbner:
“Godmorgen. Jeg læser The Garbage Can Model and Decision Making her. Interessant. De virksomheder, der formår at bruge AI til mere effektiv ledelse og eksekvering vil vinde.
Det er AI "killer app". Ikke alle arbejdernes (ja, programmører er arbejdere) anvendelse, men den nye ledelsesform som AI driver. Og når top 50 går den vej og viser fremdrift, så vil resten af virksomhederne følge. Det bliver ren Taylorisme på epo - faktisk ret skræmmende.
Vis mig det C-level der kan holde fingrene fra sirenesangen om at "få fuldt styr på organisationen og produktivitet".
Som en service for læserne har jeg oversat artiklen til dansk og lagt den i sin helhed her. Jeg lavede også en “TLDR” på teksten, og den sluttede med disse ord:
“Konklusion: Virksomheder, der formår at skabe klar kontekst og målafstemning – understøttet af AI – vil træffe bedre beslutninger og få et markant konkurrencefortrin.”
Daniel vil være gældfri - men kan han blive det?
Læser Hardy sendte mig historien om en mand, Daniel, der kæmper hårdt for at komme af med sin gæld, og derfor straffes passende af Gældsstyrelsen og et system, der er beregnet på at fastholde dig i armod.
Hans opslag er brutalt ærlige. Han lægger det hele frem.
Han bliver naturligvis svinet til af alle dem, der aldrig selv har turdet starte noget. Han svarer dem. Det er imponerende. Ham vil jeg gerne give en øl en dag.
Man skal jo ikke have mere end 2-300.000 i gæld til det offentlige, før det bliver næsten umuligt at komme ud af det, fordi de tilskriver så høje ågerrenter så aggressivt som de gør.
Dén må alle partierne tage ansvaret for, for de har alle sagt ja til den åndssvage lov og rockerrenterne.
Husk at spørge dem under valgkampen, når I møder dem - jeg gætter på, at de siger, at det ved de ikke noget om.
Svar fra det offentlige, del 1: Digitaliseringsstyrelsen
Jeg rykkede Digitaliseringsstyrelsen for svar på min mail fra snart et par måneder siden, og der kom svar indenfor en time.
Jeg har sat det ind i mit PS nedenfor. Jeg hører gerne jeres vurdering af svaret og forslag til, hvad jeg gør. Skriv trygt på mogensxy@gmail.com.
Svar fra det offentlige, del 2: Københavns Kommune
Jeg rykkede også Københavns Kommune om de regninger, som jeg aldrig har set, og som de sender videre til Gældsstyrelsen, og så kom der meget hurtigt svar fra en venlig medarbejder, der heller ikke kunne forstå det.
Læs min rykker og svaret i PPS’et nedenfor.
Om gæld og god ost: Årets bedste læserbrev
K fra Syden skrev:
“Du har været plaget af en ustyrlig gæld til det offentlige, hører vi, småpenge manner....
Jeg skyldte engang hele 38 kroner til Maribo kommune -skat, tror jeg, engang start firserne. De sendte et indbetalingskort og de sædvanlige trusler om alvorlige plager, hvis ikke inden 14 dage...
Jeg lod det ligge, gad ikke bekymre mig om småpenge og ville egentlig gerne se udviklingen - de plejede jo ellers bare at indregne småpenge i næste års regnskab.
Tre uger senere en regning mere med formaninger og trusler om mulig incasso mv. Lød sgu spændende, ville se udviklingen i det og lod det ligge.
Yderligere tre uger og der dukkede et alvorligt brev om snarlig incasso og påløbne renter og gebyrer mv., så nu. Tænkte at de få procenter næppe ville vælte noget - og lod det ligge...
14 dage senere kom det så, sagen var oversendt til Statsskattedirektoratet i Birkerød for videre behandling. Her forstod jeg, at nu var det alvor og ventede så spændt på hvad og måske hvem, der kom og pantede, det er jo altid interessant at se, hvad 38 kroner kan udvikle sig til.
En uge senere kom et alvorligt brev fra do Direktorat, at beløbet var forfaldet til betaling og skulle indbetales omgående, ellers ville det få følger i form af udpantning og påløbne udgifter. Jeg afventede udviklingen, det måtte jo snart stoppe med det pjat for 38 kroner.
14 dage senere kom brevet for do Direktorat, jeg skulle omgående indbetale det skyldige beløb plus de påløbne renter summasummarum inden en uge, ellers ville man skride til pantning og anden inddrivning, og her ville der så løbe betydelige omkostninger på, noget med adskillige hundrede kroner osv osv...
Jeg var i murerbranchen dengang og var dog ikke vildt højt lønnet, så nu måtte jeg nok gøre et eller andet. Så. Jeg skar en tyk skive af min ost, 'Fætter Krads fra Them' 45%, pakkede den i cellofan, så det ikke lugtede eller grisede, skrev et rørende brev om fattigdom og uformuende levned, sult og elendighed og andre rørende sager, bad dem om at skære så meget af osten, som de mente at have til gode for og sende mig resten tilbage, så jeg dog havde lidt til den tilstundende jul. (det var start december)
Brevet blev sendt til returadressen i Statsskattedirektoratet i Birkerød, og jeg ventede spændt, helt hysterisk spændt, dagevis, ugevis, månedsvis, og nu har jeg opgivet at høre mere fra dem.
Jeg ville - og vil - stadig gerne betale hundredvis af kroner for at være en flue på væggen og se den gut M/K, der åbnede det brev og læste hele sagen og sad der med osteskiven i to fingre og rynket pande. Det må have været et WhatTheFuck-agtigt hysterisk hovedrystende morsomt syn.
Tænker at sagen døde der, osten var ellers god nok, frisk og lækker, vel emballeret og lige til en franner med smør og marmelade...
Tænk på al den porto, der er smidt afsted i de breve og al den tid, der er brugt for de skaldede småpenge, der angiveligt skyldtes, men nogen skal jo have noget at lave i systemerne, sysselsættelse er vel et passende begreb for sådn en øvelse."
Storrum og arbejdsmiljøregler
Ann har gjort sig sin andel af erfaringer med storrumskontorer, og det er sgu sjovt.
Here we go:
“Hej Mogens
Storrumsregler:
En, der har siddet i møde i flere timer, kommer ind i storkontoret og klager over luftkvaliteten og siger: ”jeg åbner lige vinduet i fem minutter."
To minutter senere er vedkommende gået til næste møde.
Resten sidder og fryser, for hvornår er de fem minutter gået, så man kan få lukket det s**** vindue.
Det næste tiltag bliver et minutur, så vinduesåbneren kan sætte alarmen, så resten ikke bliver syge. Inden det bliver indført, blev minuturet dog erstattet af et timeglas, for et ur larmer for meget. (er dog selv skyldig i forslaget om uret).
For en del år siden blev en del enheder sammenført. Her var det foreskrevet, at der ikke måtte være noget, der ikke var sort, gråt eller hvidt, udover stedets planter. Der var mange opfindsomme måder at omgå de regler.
Eller da man forsøgte at lyddæmpe et storrumskontor med glasvægge…….
Når du når til møderummene, er der to spørgsmål , der kunne være spændende at kaste op i luften:
Gælder arbejdsmiljøreglerne ikke i møderum? Der er dog en del mennesker, der bruger over 70 procent af deres arbejdstid i mødelokaler, der enten består af kasserede møbler fra storrumskontorerne, eller nogle designede varianter, der ikke er beregnet til mere end en times brug af ad gangen
Er der ikke indført nogle regler over mindsteafstanden på armlæn på stole? Som en del af den bredrøvede del af befolkningen, er det et jævnligt problem med blå mærker på lårene, fordi en ”designorienteret” medarbejder har indkøbt stole uden tanke for, om der er nogen, der vejer mere end 70 kg.
For dælen jeg savner mit enkeltmandskontor, eller dengang der i det mindste var en eller anden form for lyddæmpning.”
“Mogens, du AI-faker”
Læser-Lars skrev til mig:
“Du kan da ikke dele den slags "fake" "AI genererede" billeder af mærkelige ikke-kontorer, såkaldte "cubicles" Alle ved jo, at de ikke eksisterer. Det er lidt som at påstå, at jorden er rund - eller flad - alle ved jo, at det ikke passer (den er multifacetteret, det ved alle da.)
Hvad du kan dele er billeder af "Portaloos". De rummer alle de essentielle dele, som er nødvendige for den moderne kontorarbejder. Et hul til at smide lortet i, og så kan man brække sig i samme hul, når stanken bliver for skrap.”
Det var dét! Tak for at have så mange fantastiske, sjove og kloge læsere. Men: Afsted med jer - ud og nyde vejret og bliv småsyge, som alle danskere SKAL være på denne vidunderlige tid af året. Skriv til mig på mogensxy@gmail.com, hvis I kan lide dette citat: “AI is the rise of new protestantism, where we get to throw off the yoke of catholic institutions to take the power in one's own hands”. God weekend - og skål.
PS: Svar fra Digitaliseringsstyrelsen
Mange tak for din henvendelse og dine spørgsmål, som jeg har forsøgt at besvare i det følgende:
1) Falder systemet ind under højrisiko-kategorien i Bilag III?
AI-systemer, der tilsigtes anvendt til rekruttering eller udvælgelse af fysiske personer, herunder til at analysere og filtrere jobansøgninger og evaluere kandidater, er klassificeret som højrisiko-AI-systemer i Bilag III (punkt 4, litra a).
Du oplyser, at dit system analyserer jobansøgninger, hvorfor det ud fra de givne oplysninger indledningsvist falder ind under denne kategori.
2) Kan systemet påberåbe sig undtagelsen i artikel 6, pkt. 3?
Et AI-system omfattet af Bilag III betragtes ikke som højrisiko, hvis det ikke udgør en væsentlig risiko for skade på sundheden, sikkerheden eller fysiske personers grundlæggende rettigheder, herunder ved ikke i væsentlig grad at påvirke resultatet af beslutningstagning.
Undtagelsen kan bl.a. finde anvendelse, hvis systemet blot udfører en ”snæver proceduremæssig opgave” eller en ”forberedende opgave inden en vurdering”.
At fjerne personhenførbare oplysninger før den egentlige menneskelige HR-vurdering kan formentlig være omfattet af denne undtagelse. For at kunne påberåbe sig denne undtagelse, må AI-systemet under ingen omstændigheder udføre profilering af de fysiske personer (ansøgerne).
Vi kan desværre på nuværende tidspunkt ikke give et klart svar på, om løsningen er omfattet af undtagelsen, og vi afventer nærmere vejledning om undtagelsen i artikel 6, pkt. 3 fra EU Kommissionen.
3) Hvilken dokumentation skal der udarbejdes for at kunne operere lovligt?
Når du som udbyder vurderer, at dit AI-system henhører under Bilag III, men ikke udgør en høj risiko på grund af undtagelsen i artikel 6, pkt. 3, skal du dokumentere denne vurdering, inden systemet bringes i omsætning eller ibrugtages. Du skal til enhver tid kunne fremlægge dokumentationen for de nationale kompetente myndigheder på anmodning.
4) Skal systemet registreres i en EU-database?
Selvom du konkluderer, at systemet ikke er højrisiko pga. undtagelsen i artikel 6, pkt. 3, er du stadig underlagt registreringsforpligtelse i EU-databasen.
EU-Databasen for højrisiko-AI-systemer
Når man udvikler et AI-system, der normalt ville klassificeres som højrisiko (f.eks. til rekruttering), men hvor man vurderer, at det falder ind under undtagelsen i artikel 6, stk. 3 (fordi det ikke udgør en væsentlig risiko for sundhed, sikkerhed eller grundlæggende rettigheder), gælder følgende regler for registrering og indberetning iht. AI-forordningen:
Hvem skal udfylde/indberette?
Det er udbyderen af AI-systemet eller, hvis det er relevant, dennes bemyndigede repræsentant, der har ansvaret for at registrere sig selv og systemet.
Hvornår skal det indberettes?
Registreringen skal ske, inden AI-systemet bringes i omsætning eller tages i brug.
Hvordan skal det indberettes?
Indberetningen foregår digitalt via den EU-database, som Kommissionen opretter jf. AI-forordningens artikel 71.
EU-Databasen er på nuværende tidspunkt endnu ikke oprettet. Vi forventer dette i andet halvår af 2026. Vi afventer nærmere information fra AI Kontoret under EU-Kommissionen.
5) Er der andre compliance-krav iht. AI-forordningen, du skal være opmærksom på?
Ja, der er visse generelle forpligtelser i AI-forordningen, herunder:
- Gennemsigtighedskrav (mærkning af indhold) i AI-forordningens artikel 50.
- Krav til AI-færdigheder i AI-forordningens artikel 4.
AI-forordningens bestemmelser (herunder regler og undtagelser vedrørende højrisiko-AI-systemer i bilag III) finder som udgangspunkt anvendelse fra den 2. august 2026.
Bemærk venligst, at dette svar udgør en vejledende vurdering på baggrund af de oplyste faktuelle omstændigheder. Ansvaret for at overholde lovgivningen påhviler dig som udbyder.
Du er meget velkommen til at kontakte os igen, hvis processen giver anledning til yderligere spørgsmål.
PPS: Svar fra Københavns Kommune
Kære Kommune
Jeg troede, at jeg var gældfri, da jeg betalte det, som jeg skyldte. Gældsstyrelsen bekræftede i telefonen, at nu var jeg gældfri.
Men forleden kom der en opkrævning (en efterregulering fra 2024 mm), som beløb sig til lidt over 30 kroner, tror jeg.
Jeg har naturligvis betalt den. Så nu er jeg gældfri - igen, igen 
.
MEN: Hvor har I oprindeligt sendt jeres opkrævninger af henholdsvis affaldsafgiften og senere efterreguleringen til? Jeg har IKKE modtaget en eneste regning fra jer på noget tidspunkt, og pludselig ligger der en besked i e-boks fra Gældsstyrelsen om, at jeg skylder jer penge.
Det er nu sket to gange, så det er næppe et tilfælde.
Det ER altså lidt surrealistisk at modtage opkrævninger på regninger, som man aldrig har modtaget .
Hvad er det, som sker? Hvem sender I jeres regninger til? Jeg har intet modtaget i e-boks fra jer.
Sendte/sende I det til en forkert modtager?
For god ordens skyld skal jeg lige tilføje, at Gældsstyrelsen heller ikke kan forklare det. De synes også det er lidt mystisk.
Svar fra KK:
Hej Mogens,
tak for din henvendelse. Jeg undrer mig ligesom dig.
Jeg kan se, at du er frameldt affaldsindsamlingen med tilbagevirkende kraft til den 1. juli 2023. Så hvad de 30. kroner er for, er svært at sige. Jeg vil anbefale dig at kontakte Københavns Kommune Serviceindgang Finans og Betaling mandag-fredag: 09:00-15.00 på Tlf: 70807010. De kan se, hvilke fakturaer, der er sendt til dig. Det kan jeg ikke. Alternativt kan du gå på Mit betalingsoverblik Gæld til kommunen | Københavns Kommune
I forhold til hvor vi sender fakturaer hen for affaldsindsamling, så sender vi dem til den eboks, der er knyttet til cvr-nummeret. Har ikke modtaget noget der?
Klummer er læsernes platform på Computerworld til at fortælle de bedste historier, og samtidig er det vores meget populære og meget læste forum for videndeling.
Har du en god historie, eller har du specialviden, som du synes trænger til at blive delt?
Læs vores klumme-guidelines og send os din tekst, så kontakter vi dig - måske bliver du en del af vores hurtigt voksende korps af klummeskribenter.
