Spritnye processorer
AMD har endnu ikke officielt lanceret Duron med 1,3 GHz, men det skal ikke forhindre os i at teste processoren. Den skal selvfølgelig sammenlignes med Intels hurtigste Celeron, der også nåede op på 1,3 GHz for en uges tid siden.
Både Celeron og Duron er blevet forbedret, siden de blev lanceret i henholdsvis april 1998 og juni 2000. Eftersom Celeron har længst tid på bagen, er det naturligt nok også denne processor, der har gennemgået flest forbedringer. Senest har Celeron fået glæde af Tualatin-kernen, der er baseret på 0,13 mikron produktionsteknologi. Den nye teknologi resulterede blandt andet i en fordobling af mængden af L2-cache til 256 kilobyte. Det betyder, at den eneste forskel på de nyeste Pentium III og Celeron er systembussens hastighed, der er 100 MHz for Celeron og 133 MHz for Pentium III.
Duron 1,3 GHz er så ny endnu, at den ukorrekt identificeres som en Duron XP 1500+. Bemærk understøttelsen af SSE-instruktioner.
De nyeste Duron, der er baseret på en processorkerne med kodenavnet Morgan, understøtter SSE-instruktioner, hvilket betyder en forbedret ydelse ved afvikling af multimedie-programmer. AMD har stadig ikke lanceret processorer med 0,13 mikron teknologi, men det sker om et par måneder. Duron har en busfrekvens på 200 MHz, og kan derfor udveksle data med resten af systemet hurtigere end det er tilfældet for Celeron. Storebroderen Athlon XP har en busfrekvens på 266 MHz, og desuden har den en større cache.
Testen
Lad det være sagt med det samme: Duron er stadig hurtigst. Vi har testet processorerne ved hjælp af testprogrammet Sisoft Sandra, der gav et mål for ydelsen ved beregninger med henholdsvis heltal og flydende kommatal, og vi har også afviklet 3D-grafikprogrammerne 3DMark2001 og Quake III Arena for at se hvilken processor, der hurtigst kunne få skovlen under disse krævende applikationer.
Duron var monteret på et MSI K7T266 bundkort med VIA KT266A chipsæt og 256 megabyte PC2100 DDR RAM, mens Celeron blev testet på et Legend QDI Synaptix 5EP bundkort med Intel 815 chipsæt og 256 megabyte PC133 SDRAM. Begge maskiner var udstyret med et GeForce2 GTS grafikkort og en IBM 75GXP harddisk.
| Test/processor | Duron 1,3 GHz | Celeron 1,3 GHz |
| Sisoft Sandra ALU | 3649 MIPS | 3637 MIPS |
| Sisoft Sandra FPU | 1814 MFLOPS | 1740 MFLOPS |
| 3DMark2001 | 3626 3DMarks | 3326 3DMarks |
| Quake III Arena | 157 fps | 116 fps |
Resultaterne viste samstemmende et forspring til Duron. Et klart, men dog ikke voldsomt stort forspring. De mere teoretiske målinger af ydelsen viste, at Duron 1,3 GHz er marginalt hurtigere til heltalsberegninger og fire procent hurtigere til kommaberegninger end Celeron 1,3 GHz.
I 3DMark2001, som tester ydelse ved afvikling af DirectX-optimeret grafik, er Durons forspring ni procent, mens Quake III i opløsningen 640x480 ved normal kvalitet giver Celeron en bet på hele 36 procent. Quake III drager stor fordel af den større båndbredde til DDR-hukommelsen i Duron-systemet i forhold til den almindelige SDRAM i Celeron-systemet.
Når disse kendsgerninger kombineres med det faktum, at Duron for det meste sælges lidt billigere end Celeron, må konklusionen være, at Duron stadig er det bedste køb for dem, der vil have en god all-round pc, der ikke skal benyttes til de allermest krævende applikationer.
