Kompatibilitet
Som læseren måske ved har vort søsterorgan Computerworld Online skiftet ham for ganske nylig, hvilket har afstedkommet en del debat blandt læserne. Spørgsmålet om kompatibilitet med browsere og standarder har været blandt de emner, som mange anser for vigtigt. Foranlediget heraf har PC World Online kigget på de fem mest populære websites i Danmark og undersøgt, hvorledes det står til for de brugere, som ikke sværger til Internet Explorer 5+ under Windows.
For webudviklerne har kompatibilitet været mere problematisk før i tiden, hvor HTML-fremvisningen i de store, populære browsere har været så uensartet, at det reelt har betydet et større udviklingsarbejde, og dermed dyrere websites, at skulle sikre kompatibilitet.
I dag er der væsentlig mere ensartethed i den måde, som websiderne bliver fortolket af browserne, eller renderier, som det hedder i jargonen, og udvikling til et bredere udvalg af browsere og platforme burde ikke være helt så problematisk som for et par år tilbage. Men stadigvæk kræves der som oftest browser- og platformsspecifik tilretning i en eller anden grad, og det er et valg, om man vil imødekomme de marginale brugere. Internet Explorer under Windows står stadig som den absolut dominerende konfiguration på klientsiden, og nogle vil på den baggrund givetvis vælge at se bort fra Netscape og Opera, samt Macintosh og Linux-brugere.
Præmisserne
Testen beskæftiger sig kun med funktionalitet, altså hvorvidt websitet er brugbart, og kigger slet ikke på, hvorvidt et site lever op til de standarder for HTML, som findes, da det er en ganske anden snak.
De valgte websites er bedømt kvalitativt på tre punkter:
- Grundlæggende funktionalitet
Angiver, om sitet er brugbart, hvilket som regel er ensbetydende med læsbart. Her er der kun taget hensyn til visuelle elementer, hvor kompatibilitetsproblemer går ud over læsbarheden. - Visuel fremtræden
Sidernes visuelle fremtræden. Fejlagtigt placering af grafikker og layouts som ikke virker efter hensigten kan gøre en webside vanskelig at aflæse. - Loadingtider
Loadingtider har tidligere været et problem, for eksempel på grund af den tidligere version af Netscape manglende evne til at håndtere komplekse tabel-layouts. Testen viser dog, at loadingtider tilsyneladende ikke længere er et problem, men det skal dog anføres, at testen er foretaget med en højhastighedsforbindelse, og at der eventuelt ville være mere markante forskelle, hvis testen blev udført med et modem.
De fem websites er testet under Windows, Macintosh og Linux med browserne Internet Explorer, Netscape og Opera. Flere detaljer kan læses under testresultater.
Vinderen er...
Kombattanterne
FDIM, Foreningen af Danske Internetmedier, fører løbende statistik over danske websites, og de fem meste populære i uge 43 var Jubii, Sol.dk, Opasia, TV2 og Metropol.dk.
De fem sites er alle portaler i en eller anden forstand, men der er væsentlige forskelle i deres valg af designstrategi.
Jubii
Danmarks største søgemaskine er i lighed med sine udenlandske sidestykker gået portalvejen, og Jubii, som efterhånden har prøvet lidt af hvert i sine designs, er tilsyneladende faldet til ro i et simpelt layout uden de store dikkedarer.Sol.dk
Sol.dk er en alt-mulig portal som benytter et lidt mere kompliceret design end Jubii, men også her er det de klassiske dyder, der præger siderne.Opasia
Opasia er blandt de to sites på top fem, som benytter dynamisk HTML (DHTML) på deres portal, samt et mere kompliceret design.TV2
I lighed med Opasia benytter TV2's hjemmeside også dynamisk HTML til navigation.Metropol.dk
Metropol består først og fremmest af links til andre sites, og her er der også tale om et ganske enkelt design.
For alle fem sites gælder det, at der er tale om et øjebliksbillede. Portaler skifter udseende, webudviklere skifter stil, så man skal ikke lægge andet i vurderingen end de udvalgte sites fremtræden her og nu.
Og vinderen er...
Testen viser, at tingene slet ikke ser så slemt ud som man kunne frygte. Langt de fleste af at de bedømte sites er funktionelle på tværs af konfigurationer. Men ikke overraskende er det i randområderne, med Opera på den ene led, og og Linux på den anden, at enkelte sites stikker ud.
Da forskellene i loadingtider viser sig at være marginal, er den ikke tillagt nogen væsentlig betydning i bedømmelsen.
Vinderne er ubestridt TV2 og Jubii, som fungerer i samtlige test. TV2 vinder faktisk på målfotoet, da den visuelle fremtræden er velfungerende over hele linjen, og der er taget højde for forskelle i skrifttyper og andre visuelle detaljer. TV2's website viser, at der i hvert fald ikke er nogle teknologiske hindringer for at udvikle kompatible websider.
Jubii's delte førsteplads viser at et stringent og simpelt design giver klare fordele med hensyn til kompatibilitet.
Sol.dk og Metropol.dk kommer ind i mellemlaget. Den grundlæggende funktionalitet virker, men der er skønhedspletter i den visuelle fremtræden, som ikke burde opstå med de simple layouts, som de to sites benytter.
Taberen i testen er helt entydigt Opasia, som kun fungerer tilfredsstillende i Internet Explorer og Netscape under Windows. Her er der problemer med den visuelle fremtræden i alle andre konfigurationer, og i mange konfigurationer virker den grundlæggende funktionalitet, som for eksempel links til underliggende sider, overhovedet ikke.
En overraskende træk er, at både taber og vinder begge benytter dynamisk HTML på deres sites. DHTML er altså stadig en kilde til problemer med hensyn til kompatibilitet, men som TV2 viser, kan det sagtens lade sig gøre at benytte avancerede muligheder uden at tabe potentielle brugere på gulvet.
Vi har præsenteret resultatet for vinderne, og deres kommentarer kan læses i en efterfølgende artikel.
Fremtiden
PC World Online - ikke et hak bedre selv
Og hvad så med os selv - kan vi stå distancen? Ikke helt, må vi nok indrømme. Det meste indhold af PC World Onlines sider er læsbart over de fleste konfigurationer, men drop-down menuer og DHTML giver problemer. Enkelte visuelle elementer giver problemer, men det meste af den grundlæggende funktionalitet er dog tilstede. Vi bøjer vores virtuelle hoved og lover bod og bedring i fremtiden.
Skrivebordet i dag, lommecomputeren i morgen
Et grundlæggende spørgsmål, som vi ikke har berørt i denne test er, om kompatibilitet overhovedet er den ekstra udgift værd. Man kan ikke give et generelt svar, da forskellige websites har forskellige forudsætninger. Et kommercielt reklamefinansieret website vil måske vurdere, at udgiften er for stor i forhold til de få tabte brugere, mens der selvfølgelig må gælde andre krav til for eksempel websites for det offentlige, hvor alle borgere bør have mulighed for at tilgå information uden specielle krav til brugernes konfiguration.
Men under alle omstændigheder er det jo ikke givet, at Internet Explorer på Windows-baserede skrivebordscomputere vil være den mest anvendte konfiguration i fremtiden. Nye slutmedier, som lommecomputere, tablet-pc'er og WebTV stiller ganske anderledes krav til udviklerne, og hvis man har indstillet sig på kompatibilitet og fleksibilitet i sine designs og back-end systemer vil man givetvis have en fordel i den fremtidige konkurrence.
Testresultater
Testresultater
De fem websites er testet under Windows 2000, Macintosh OS 9.1 samt Red Hat Linux 7.2, med browserne Internet Explorer 5.5 under Windows 2000, Internet Explorer 5 på Macintosh, samt Netscape 6.2 under Windows og Macintosh, og Mozilla 0.9 under Linux. Mozilla 0.9 og Netscape 6.2 benytter næsten identiske rendering-maskiner, nemlig Gecko 200109001 under Windows og Macintosh, og Gecko 20011019 under Windows. Opera 5.12 er testet under Windows, samt Opera 5.0 under Macintosh og Linux.
Opera er som standard sat op til at identificere sig som Internet Explorer overfor webserverne. Dette er i testen ændret, således at Opera har identificeret sig som sig selv.
Bagud-kompatibilitet med ældre browserversioner er ikke vurderet.
Tilfredsstillende
Acceptabel
Uacceptabel
| Windows 2000 | |||
| Jubii | Internet Explorer 5.5 | Netscape 6.2 | Opera 5.12 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Sol.dk | Internet Explorer 5.5 | Netscape 6.2 | Opera 5.12 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Opasia | Internet Explorer 5.5 | Netscape 6.2 | Opera 5.12 |
| Grundlæggende funktionalitet | (links virker ikke) | ||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| TV2 | Internet Explorer 5.5 | Netscape 6.2 | Opera 5.12 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Metropol.dk | Internet Explorer 5.5 | Netscape 6.2 | Opera 5.12 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Macintosh OS 9.1 | |||
| Jubii | Internet Explorer 5.0 | Netscape 6.2 | Opera 5.0 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Sol.dk | Internet Explorer 5.0 | Netscape 6.2 | Opera 5.0 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Opasia | Internet Explorer 5.0 | Netscape 6.2 | Opera 5.0 |
| Grundlæggende funktionalitet | | ||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| TV2 | Internet Explorer 5.0 | Netscape 6.2 | Opera 5.0 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Metropol.dk | Internet Explorer 5.0 | Netscape 6.2 | Opera 5.0 |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Red Hat Linux 7.2 | |||
| Jubii | Mozilla 0.9 | Opera 5.0 | |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Sol.dk | Mozilla 0.9 | Opera 5.0 | |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Opasia | Mozilla 0.9 | Opera 5.0 | |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| TV2 | Mozilla 0.9 | Opera 5.0 | |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
| Metropol.dk | Mozilla 0.9 | Opera 5.0 | |
| Grundlæggende funktionalitet | |||
| Visuel fremtrædning | |||
| Loadingtider | |||
