Opvarmning af rum

I mine ører lyder det helt hen i skoven. Logisk set, tager det længere tid at opvarme et rum, jo koldere det er og dermed bliver der brugt mere energi. Dermed med ikke sagt at eksperten tager fejl, men fik du ikke en forklaring?

Det er en fysisk umuighed, ligesom der bruges mere vand til at fylde et kar med 14 liter op til 22 liter end til at fylde et kar med 19 liter op til 22 liter.
Det må dreje sig om sådan noget som natsænkning, hvor det i de fleste tilfælde kræves mindre energi at genopvarme rummet om morgenen end det ville have kostet at holde temperaturen natten igennem.

Nej han sagde det som en del af en længere liste af sparreråd (:

Eksperten kan ikke have sagt, at det kræver mindre energi at opvarme fra 14 til 22 end fra 19 til 22 punktum finale.  For er en umulighed.  Ekspertens ord må være faldet i en eller anden sammenhæng, med en eller flere kvalifikationer.  Det er højst tænkeligt, at det kræver mindre energi per grad at opvarme fra 14 til 22 end fra 19 til 22 (mindre energi fra 14 til 15 end fra 15 til 16 o.s.v.)

Selve opvarmningen fra 14 grader kræver mere energi, men gennemsnitstemperaturen (14->22 vs. 19->22) vil nok være lavere, og derfor kræve mindre energi.

Ellers opfører opvarmning/nedkøling sig af og til underligt.
Stiller man to gryder med lige meget vand i, ud i frostvejr og den ene gryde holder stuetemperatur, den anden spilkoger - Hvilken gryde er så først bundfrossen ?

Alle vil, uden at blinke, sige: "Gryden med stuetemperatur", men det er forkert, for den bliver 'overhalet'.

Ingen har en præcis forklaring - det er bare sådan :-)  .

thov, det er nok i præcisionen problemet ligger.  Du siger at opvarmningen kræver mere energi men at det kræver mindre energi.  Begge dele kan ikke være rigtigt.  Mener du, at selve opvarmningen fra 14 grader kræver mere total energi, men at det kræver 'forholdsmæssigt' mindre energi, altså mindre energi i forhold til et eller andet?

Der spares energi på to tilstande ved at lade rummet køle helt ned til 14 grader.
Der bruges ikke energi under den fortsatte nedkøling fra 19 til 14 grader (Her er 19 grader rummet jo i fuld gang med at holde temperaturen).
Der bruges også mindre energi - uanset udetemperaturen - ved at holde 14 grader i stedet for 19 grader.

Tanken skulle så være, at den ekstra energi som brændes af ved at gå fra 14 grader til 22 grader (i stedet for kun 19 til 22), ikke æder hele den tidligere besparelse.

Ja, hvis vi tager detgte i isolering at opvarme fra 14 grader til 22 grader, så tager det mere energi end at opvarme fra 19 grader til 22 grader. Vi er vel enige så langt.  Ikke sandt?  DSDM, din ekspert kan umuligt have sagt noget der modstrider dette.

Men hvis man foretager en række handlinger, først tillade temperaturen at falde til 14 grader (hvilket ikke kræver energi,) derefter holde temperaturen på 14 grader, hvilket koster mindre energi end at holde den for eksempel på 19 grader, og så bruger EKSTRA energi på at komme tilbage til 22 grader, så vil disse handlinger tilsammen (i de fleste tilfælde) koste mindre energi end hvis man i den samme periode havde holdt temperaturen på et højere niveau.

Man bruger ikke mindre energi ved at opvarme et rum fra 14 til 22 grader end fra 19 til 22 grader, men en samlet energiplan der tillader temperaturen at gå ned til 14 grader i visse perioder koster generelt mindr energi end en energiplan der kun lader temperaturen gå ned til 19 grader.

#8, netop !
(Og også det jeg skrev i #7).

Så svaret på det oprindelige spørgsmål, kan det passe, at 'man bruger mindre energi på at opvarme en rum på 14 grader til 22. Frem for fra eks. 19 til 22' er:  Nej, det kan ikke passe.

Super!!

Tak for svaret (: