Når dommer Tomas Norström i sagen om Pirate Bay fastholder, at han ikke var inhabil i sagen, så afslører det en afgrundsdyb naivitet i juridiske kredse. Det mener svensk professor i retssociologi.
"Dommerens påstand om, at han ikke er inhabil er udtryk for juristernes naivitet i troen på, at jura er objektivt. Men nægter at acceptere, at der findes udenretslige faktorer, som kan påvirke. Jeg tror, at dommeren er ærlig, når han siger, at han ikke opfatter sig selv som inhabil. Men det gør faktisk sagen værre," siger professor ved Lunds Universitet Håkan Hydén.
Håkan Hydén samarbejder med Pirate Bay om et projekt, der afsøger kløften mellem den digitale ungdom og samfundets regler og normer.
Udtalelsen kommer efter nye afsløringer fra Sveriges Radio. Det viser sig, at de to ophavretsforeninger, som dommeren er medlem af, og i det ene tilfælde sidder i bestyrelsen for, er medlem af de internationale organisationer ALAI og AIPPI. Begge organisationer repræsenterer rettighedshavere og kæmper for at deres interesser tilgodeses.
"Jo hårdere straf, desto bedre for ophavsretten. Vi forsøger at bekæmpe brud på ophavsret og piratkopiering," siger præsidenten i AIPPI Thierry Mollet-Vievill.
De nye oplysninger gør, at flere juridiske eksperter vurderer, at sagen skal gå om.
Men talsmanden for den svenske forening for ophavsret, som er en af de foreninger dommeren er medlem af, mener ikke, at dommer Tomas Norström er inhabil via sin medlemsskab.
"Dommere har altid været medlem i den slags foreninger. Habilitet handler udelukkende om forhold som berør dommeren, ikke om hans medlemsskab af en forening," siger Jan Rosén, der udover at være talsmand også er professor i civilret ved Stockholms universitet.
Men den snævre fortolkning af habilitetsbegrebet er andre eksperter uenige i. De jurister ComON har talt med, mener umiddelbart at der er tale om klar inhabilitet. De vil dog ikke udtale sig om sagen grundet begrænset kendskab til svenske retsforhold.
