En artikel om en bortført amerikansk journalist blev undertrykt på Wikipedia i et halvt år. Det fortæller avisen New York Times i dag i en opsigtsvækkende artikel. Journalisten David Rohde blev bortført af Taliban i Afghanistan og holdt fanget i syv måneder, inden han slap væk fra sine bortførere i juni. Hans arbejdsgiver New York Times bad andre mediehuse i USA om at undlade at rapportere om bortførelsen, fordi man mente, at medieomtale af sagen ville forøge hans værdi for kidnapperne og reducere hans chancer for at blive løsladt.
Nu viser det sig, at New York Times også henvendte sig direkte til Wikipedia-stifter Jimmy Wales for at forhindre, at bortførelsen blev omtalt i det åbne internet-leksikon. Og Jimmy Wales gik med til at undertrykke historien på Wikipedia. Selvom nyheden om kidnapningen allerede i november slap ud på et afghansk nyhedsbureau og kort tid efter også dukkede op i Wikipedias artikel om Rohde, sørgede Wales for, at informationen blev slettet. Men anonyme Wikipedia-brugere blev ved med at poste nyheden om bortførelsen igen, hvorefter den atter blev slettet, og denne Edit War fortsatte lige indtil denne måned, hvor Wales fjernede spærringen efter Rohdes flugt.
Men ikke nok med, at Wikipedia dermed har udøvet en usædvanlig form for selvcensur. En af Rohdes kolleger redigerede artiklen om journalisten på Wikipedia, så han kom til at fremstå i et mere flatterende lys set fra kidnappernes synspunkt. Der blev bl.a. sat fokus på hans indsats for at rapportere om Srebrenica-massakren og fangerne i Guantanamo-lejren. Disse tekstafsnit er senere blevet markeret som "subjektive" af andre Wikipedia-skribenter og skal nu laves om.
Sagen sætter endnu engang spørgsmålstegn ved Wikipedias redaktionelle uafhængighed. Det gigantiske online-leksikon drives af Wikimedia Foundation, som fastholder at man ikke udøver nogen form for kontrol over indholdet. Og Jimmy Wales siger da også i et interview med New York Times, at det langt fra var en selvfølge, at man valgte at samarbejde med avisen. Men fordi der ikke var nogen pålidelige kilder til nyheden om bortførelsen, så det var relativt nemt at blokere for denne information i leksikonet.
