20. februar 2005 - 16:18Der er
4 kommentarer og 1 løsning
Mainframe+midrange afregning, hvad er bedst/styrbart/overskueligt
Hej, Hvor tit sker det at man har mulighed for at tænke design helt fra bunden? :-)
Hvis der er frie hænder til en leverandør der skal betales for at køre nogle servere (mainframe + midrange). Hvad vil så være den mest objektive og gennemskuelige afregning?
Vi designer pt et kontraktudkast, hvortil hører server-drift. Der er et ønske om at betale onDemand, men gerne efter en gennemskuelig model.
For Mainframe er det nærliggende at betale pr MIPS. Har nogle et link til en god afregningsmodel hertil? (Bør man charge særskilt for test-MIPS, hvor peak m.v. testes?)
For midrange er det tanken at betale pr. server (Unix, Intel AS/400) etc.
Hvor simpel en model - og stadig "korrekt" - kan vi lave. Som sagt drejer det sig om et nyt miljø der ikke er færdig-designet endnu, og derfor eksisterer der ikke en baseline pt. på ressourcetræk.
Jeg har ikke forstand på mainfarme, så det vil jeg slet ikke kommentere på.
Med hensyn til midrange så skal det nok pindes lidt mere ud end bare per server.
Hvis man f.eks. betragter alt mellem mainframe og desktop for midrange, så er der stor forskel på en Solaris SPARC 64 CPU box med Oracle og en Redhat Linux x86 1 CPU discount box med MySQL.
Mange af de store software leverandører afregner per CPU, så det er nok ikke noget helt dårligt princip.
Så noget a la:
processor kraft (inkl. 1 eller 2 GB RAM per CPU): X kr. per CPU for 1-2 CPU maskiner Y kr. per CPU for 4-8 CPU maskiner Z kr. per CPU for 16- CPU maskiner
storage: W kr. per TB
software: Oracle A kr. per CPU DB2 B kr. per CPU WL C kr. per CPU WAS D kr. per CPU ...
drift: N kr. per box
Det her er nok endda for simpel en model, men du kan se hvad retning jeg tænker.
Tak for din kommentar Arne_v Enig mht storage: Dog - mit håb er at jeg kun betaler for netto-storage, således at swap space, spool space unallocated space mv) skal kunne udskilles.
Mht midrange var tanken at opdele i lette (1-2 CPU) samt større midrange. Og for hver kategori bede Leverandør om at beskrive minimumskonfig dette vil indbefatte. Ønsket er at Leverandør ejer HW. En incitamentsstruktur skal gerne sikre at det optimale antal servere vælges. Der er alene tale om HW+OS, dermed vil software ikke være indeholdt, hvorfor prisen her ikke er central, omend der kommer nogle situationer i dette spænd - men det tackler jeg ad anden vej. Er du enig i min tanke for midrange og storage?
De "temporære" ting fylder næppe nok til at betyde noget i regnskabet.
Hvis leverandøren kører SAN, så kommer I nok kun til at betale for det I faktisk bruger, men sidder diskene i maskinen, så kommer I nok til at betale for at det er der.
Din opdeling svarer jo rimeligt til min.
Hvorfor vil I ikke have tilbud på software ? Er det meste egenudviklet ? Eller er I en del af et stort firma og kan faktisk få det billigere end jeres hosting leverandør ?
Tak for din indsats. Jeg har anvendt et design der appelerer til at tilbudsgiver skal give to alternative tilbud. Et tilbud, hvor mest muligt regnes med i et sæt definerede cost-drivere. Og ét tilbud, hvor flere elementer holdes variable ud fra et onDemand princip. Vi fastholder at vi ønsker at tilbudsgiver skal definere hvordan der afregnes for nettoforbrug og afregnes ud fra principperne kendt i utility computing hvor man pooler ressourcer som hosting-partneren kan dele på flere kunder - derved deler man fx mainframe MIPS på test-miljøet med en kunde der har et andet tidsmæssig behov, fx asiatiske og amerikanske kunder til globale hosting faciliteter. Det er dog ikke et krav at utility computing anvendes generelt, men vil vægte positivt i bedømmelsen af tilbudsgiver.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
