Selv om hans 19-årige klient må betale en klækkelig sum penge til rettighedshaverne, så anser advokat Per Overbeck alligevel hans klients nederlag for at indeholde flere principielle sejre.
"Der er to vigtige principielle afgørelser i denne sag. Det er væsentlige nyheder, der har betydning for mange andre, der står i en lignende situation," siger Per Overbeck.
Sejrene drejer sig om, at dommeren siger, at skærm-dumps alene ikke er tilstrækkelig bevisførelse til at fastslå omfanget af fildeling, og så handler det om, at rettighedshaverne ikke kan bruge det såkaldte princip om dobbelt-op for krænkelser.
Sagen drejer sig om midtjyden Jonas Læborg, som for et år siden fik besøg af fogeden og rettighedshavernes advokater fra Antipiratgruppen. De havde fundet frem til, at teenageren var manden bag en bankkonto med tilknytning til bittorents-tjenesten Elitebits.org. Dommeren slog i ugens dom fra Retten i Kolding fast, at teenageren havde gjort sig skyldig i medvirken til krænkelser af ophavsretten, og at rettighedshaverne havde krav på 500.000 kroner fra den unge mand. Jonas Læborg slipper dog med at betale 100.000 kroner, fordi han som ung HF-studerende har en lav indkomst.
Nej til dobbelt-op
Oprindelig havde Antipiratgruppen, som rettighedshavernes advokat kalder sig, krævet at få en såkaldt dobbelt-op i sagen. Det betyder, at Antipiratgruppen kræver et bestemt beløb i vederlag og derefter det samme i erstatning. Et vederlag skal svare til en lovlig licenspris på det piratkopierede produkt. Beløbet er svært at fastsætte, fordi rettighedshaverne ikke selv udbyder sammenlignelige torrent-tjenester, men i denne sag havde Antipiratgruppen krævet 821.000 kroner i vederlag. Derefter havde Antipiratgruppen krævet det samme beløb i erstatning for yderligere skade såsom tabt fortjeneste. Derfor lød Antipiratgruppens fulde krav på mere end 1,6 millioner kroner. Kravet om dobbelt-op anser Per Overbeck for urimeligt.
"Dommeren i Kolding giver mig fuldstændig ret," siger Per Overbeck.
Hvor dommeren skønsmæssigt fastsætter et vederlagskrav på 350.000 kroner, skal erstatningen kun lyde på 150.000 kroner, fastslog dommeren. Derudover gav dommeren rabat til den fattige HF-studerende, der derfor slipper med at betale 100.000 kroner. Antipiratgruppens princip om dobbelt-op er altså ikke imødekommet i denne sag, siger advokaten. To domme ved Vestre Landsret har ellers tidligere stadfæstet princippet. Det er sket uden, at rettighedshaverne har dokumenteret det økonomiske tab, hævder Per Overbeck. En af sagerne skal snart afgøres i Højesteret.
Skærm-dumps er ikke fuld bevis
Per Overbeck er derudover tilfreds med, at dommeren har afvist skærm-dumps som bevis alene. Dommeren sagde ifølge advokaten, at skærm-dumps alene ikke var tilstrækkelig bevisbyrde til, at Antipiratgruppen kunne kræve 821.000 kroner i vederlag. En dommer fra Retten i Kolding fortalte desuden i går til ComON, at det desuden har været vanskeligt for dommeren at fastslå antal brugere på tjenesten, og om skærm-dumps vedrørte samme film og antal downloads af disse film. Dommeren endte derfor skønsmæssigt på 350.000 kroner.
"Jeg anerkender, at skærm-dumps kan være et bevismiddel. Men det kan ikke stå alene og udgøre det fulde bevis, mener jeg. Her har vi vundet," siger Per Overbeck.
I tidligere domme har det været slået fast, at skærm-dumps og IP-adresser ikke er nok til at knytte en person til piratkopiering af ophavsretsbeskyttet materiale.
Skyldig i medvirken
Dommeren fastslog i dommen, at den 19-årige Jonas Læborg har medvirket til ulovlig fildeling. Dommeren fastslog skylden på baggrund af både skærm-dumps og vidneudsagn fra både Antipiratgruppen og Jonas Læborg.
Jonas Læborg indrømmede at være administrator og medejer af Elitebits, som havde 5000 brugere, hvoraf halvdelen var aktive. Elitebits havde desuden en bankkonto, brugerne kunne donere penge til. Den sagsøgtes advokat, Per Overbeck, havde krævet en afvisning af rettighedshavernes krav, fordi Elitebits også blev brugt til lovlige formål. Dommeren fastslog dog, at Jonas Læborg havde ansvar for de filer, som blev delt på tjenesten. Subsidiært havde advokaten krævet en mindskelse af kravet fra rettighedshaverne, hvilket blev givet.
Antipiratgruppen beviser fra fogedbesøget kunne ikke bruges i sagen, fordi fogeden og Antipiratgruppens advokater havde begået fejl i forhold til Retsplejelovens regler for fogedforretninger.
Per Overbeck har siden 2004 været advokat for forskellige personer, der har været anklaget for ulovlig fildeling.
Det var ikke muligt for ComON at få en kommentar fra Antipiratgruppen torsdag formiddag.
