Ifølge tænketanken Copenhagen Institute er det seneste udspil fra EU's konkurrence-kommissær blot endnu et eksempel på, at EU-konkurrencepolitik først og fremmest handler om beskyttelse af Microsofts rivaler - og at den i alt for ringe grad handler om at tilgodese forbrugerne eller skabe produktudvikling.
»Microsoft er offer for en dårlig EU-politik, som betyder, at man ikke har fokus på, om forbrugerne kan få et godt produkt, men i stedet fokuserer på, om konkurrenterne kan lave forretning.
Man er langt mere interesseret i at beskytte mindre ikke-visionære virksomheder, end man er interesseret i at beskytte forbrugerne, for EU fokuserer på, at der skal være mange udbydere, og ikke på at produkterne skal have en vis kvalitet. Men det er fuldstændig misforstået, for bare fordi der er en stor virksomhed til stede, betyder det ikke, at der ikke kan være konkurrence,« siger direktør for Copenhagen Institute, Chresten Anderson, til ComON.
Han mener ikke, at EU's argumentation, om at Microsoft vil kunne opnå monopol ved at bundle produkter som for eksempel Windows og Media Player, har vist sig at holde stik - og for at bakke den påstand op fremhæver han, at Media Player og Messenger i øjeblikket får skarp konkurrence af henholdvis iTunes og Skype.
Chresten Anderson sammenligner EU-politikken inden for konkurrenceområdet med, hvad man ville kunne opleve i en fodboldkamp, hvor dommeren først lod de samme regler gælde for alle, mens han i tilfælde af en scoring valgte at tilføre det førende hold en række handicaps i form af udvisninger eller påtvungne udskiftninger - blot for at give det andet hold en chance for at udligne.
»Sådan en politik ville ifølge EU-kommissionen muligvis blive anset for fair, fordi målet på forhånd ikke er håndhævelsen af éns regler, men derimod at opnå et bestemt resultat. Problemet er netop, at EU-dommerne ændrer reglerne undervejs, sådan at bestemte spillere opnår øget beskyttelse i takt med andre spilleres succes,« siger han.
