Dette er AI-lab nummer 42, og det er jo altid et godt tal!
Så denne gang bruger jeg et lidt anderledes format, hvor jeg kun tager ét AI-relevant emne op og ikke andet, nemlig hvordan man ikke bliver dummere af at bruge AI.
Men først Ugens Citat: “Alle samtaler om AI ender i en jagt på metaforer.”
Nogle af dem, jeg taler med og/eller underviser, er nervøse for at blive dummere af at bruge AI.
Jeg tror de samme mennesker, som blev dummere af at læse bøger (fordi de læste de forkerte bøger), dummere af at bruge lommeregnere (fordi de aldrig gad lære matematik alligevel), dummere af at bruge computere (fordi de bare fjollede rundt på BBS’erne og spillede space invaders i timevis), dummere af at være på Facebook (fordi de fandt sammen med sølvpapirhatte, vaccinebenægtere og Putin-verstehere) og dummere af at være på internettet (fordi de ikke så alle kaninhullerne og de falske annoncer) nok også sagtens kan blive dummere af at bruge AI.
Men hvad nu, hvis man faktisk godt kunne tænke sig at blive udfordret af AI’en ligesom man kan blive det af en klog kollega eller ven? Arbejde sammen med den i stedet for at bede den levere et færdigt svar?
Det er emnet i dag.
Jeg vil starte med at afsløre det hele up front og give jer adgang til alt, hvad jeg fik ud af mine eksperimenter og undersøgelser, og så vil jeg bagefter causere lidt over det.
Mine to prompts - den korte og den lange
Jeg stillede to spørgsmål (prompts) til ChatGPT (High), Gemini (Pro) og Claude (Opus 4.8 High).
Den første prompt er meget lang og inkluderer noget med en rapport om militæret og droner. Jeg indtalte den i app’en mens jeg var passager i en bil, så den er lidt snik-snakkende, hvilket overraskende nok er en god ting, når man skal lave prompts.
Den anden er kort. Så den tager vi først: "Findes der en nem, lille ting man kan gøre ved en prompt, så man lærer noget og/eller bare tvinges til at bruge sin ekspertise?"
Og så den lange:
"Jeg vil gerne prøve et nyt koncept af, fordi der tales meget om cognitive decline, når man bruger AI. Og jeg kunne godt tænke mig, at du for eksempel laver research og en grundig rapport om, hvordan det danske forsvar bør forholde sig til droner, anvendelsen af dem, opdatering af dem, organisation af de enheder, der skal tage sig af det og lignende.
Fordi meget af det vil jo nok være i modstrid med de gældende regler og doktriner i det danske forsvar. Men du skal skrive rapporten sådan, at jeg bliver klogere af at redigere den.
Jeg skal altså være redaktør. Du skal gøre mig til en redaktør, og du skal gøre opmærksom på, hvor de ekspertområder, du ved, jeg har, virkelig kan gøre nytte, og hvor jeg så kan gå ind og tilføje værdi og lignende. Så rapporten skal ikke være dårlig. Det skal bare være sådan, at den tager højde for, at jeg skal være redaktør af dokumentet og blive klogere undervejs ved at redigere det."
Det svar, som ChatGPT kom tilbage med, var virkeligt godt, fordi den ikke var helt enig i, at jeg “bare” skulle være redaktør, hvis jeg skulle få noget ud af det.
De to andre (Gemini og Claude) havde lidt andre og mindst lige så værdifulde vinkler på det.
Jeg samlede alle tre svar (ChatGPT, Gemini, Claude) i to dokumenter, som I kan læse i deres helhed (links lige under dette). Der er mange gode ting i dem.
I er meget velkomne til at kopiere indholdet af dokumenterne ind i jeres foretrukne AI og så arbejde videre med det. Ingen copyright herfra. Giv mig også meget gerne feedback og idéer om emnet på mogensxy@gmail.com.
Her er de to links til Det lange spørgsmål og Det korte spørgsmål.
Det var egentlig selve min klumme!
Resultatet af “den lange prompt” var reelt en rapport, hvor de forskellige AI’er havde skrevet dem, så mine input var nødvendige og relevante på forskellige måder. Meget interessant og lidt langt, så det må I selv læse og tænke over.
Men lad mig for underholdningens skyld give jer nogle eksempler fra “Den korte prompt”-dokumentet:
"Når du er færdig, så peg på de steder, hvor min egen ekspertise kan tilføre mest værdi, og stil mig de spørgsmål, der vil gøre det endelige resultat væsentligt bedre."
"Afslut dit svar med at pege på den største faglige antagelse eller svaghed i min oprindelige forespørgsel, og bed mig forsvare den."
“Marker alle antagelser, hvor du er mindre end 80 % sikker, og forklar, hvad jeg bør undersøge.”
“Inden du afslutter, stil mig de fem spørgsmål, som en ekspert på området ville stille.”
Det var dét! Lad mig gerne høre om jeres tanker og erfaringer udi kunsten at bruge AI’en på denne måde på mogensxy@gmail.com
