Det er ikke lovligt at snakke grimt om andre. Men når man er et sikkerhedsfirma, så er der en undtagelse.
Det viser sagen mellem sikkerhedsfirmaet Kaspersky og det berygtede firma Zango.
Zango har for eksempel produceret browser-toolbars, der potentielt kunne oversvømme brugere med uønskede reklamer under dække af, at reklamerne gjorde brugernes oplevelser bedre.
For at beskytte sine brugere var Kaspersky hurtige til at markere Zangos produkter som plageånde og tidsrøvere. I stedet for at ændre på sine produkter, som oftest var umulige at fjerne fra installerede maskiner, valgte Zango at hive Kaspersky i retten, fordi de ifølge Zango "forhindrede firmaet i at drive sin virksomhed".
Zango har krævet, at Kaspersky ændrer sin beskrivelse af firmaets produkter til "ikke-farlige", og at Ksperskys virusbeskyttelse lader Zangos produkter få fri løb.
Zango har faktisk allerede erklæret sig konkurs, men de ærekære plageånder har først fået rettens afgørelse nu, hvor firmaet egentlig er lagt i graven.
Men afgørelsen faldt alligevel ikke ud til Zangos fordel.
Retten mente, at Kaspersky har en ret til at gøre, hvad de mener, der vil beskytte deres kunder bedst. De har en immunitet i forhold til deres hverv som "gode samaritanere".
Zango har tidligere forgæves krævet erstatninger fra andre sikkerhedsfirmaer, der også har tilladt sig at kalde Zangos produkter for lettere uønsket. McAfee kaldte Zango-softwaren "et potentielt uønsket produkt". PC Tools blokerede tjenesterne.
