Mandag slog borger.dk dørene op til en ny version, og IT- og Telestyrelsens pressefolk har ikke lagt fingre imellem i præsentationen.
En hel flok kendisser fra det offentlige roser den nye version til skyerne.
De tæller blandt andre finansminister Lars Løkke Rasmussen (V), videnskabsminister Helge Sander (V), velfærdsminister Karen Jespersen (V), formand for KL Erik Fabrin, formand for regionerne Bent Hansen (S) og skatteminister Kristian Jensen (V).
Men det store spørgsmål er, om det tocifrede millionbeløb fra skattekassen, der er anvendt til opdateringen, er brugt fornuftigt.
Computerworld har bedt usabilityforsker og ekstern lektor på DTU Rolf Molich vurdere det nye site.
Han beder hvert år sine 40-60 studerende lave en brugervenlighedstest af udvalgte sites - og i foråret var det borger.dk.
Dermed har Rolf Molich altså fået et indblik i hvilke svagheder, der var ved portalen på det tidspunkt.
Det er konklusioner, der ifølge Rolf Molich blev overleveret til fire repræsentanter fra borger.dk.
Men er svaghederne blevet rettet?
Resultatet af testen
Kritiske problemer:
1. Kompleks emneoversigt på forsiden.
Vurdering: Er blevet lidt bedre, men der er fortsat 17 kategorier på forsiden uden nogen synlig struktur, som der for eksempel var i livscirklen på Danmark.dk
2. Søgning på flere ord fungerer ikke.
Vurdering: Her er sket en forbedring. Søgning på flere ord ligner nu Googles søgning.
3. Overser kommunevalg og forstår ikke betydningen af kommunevalg.
Vurdering: Kommunevalget er blevet mere synligt. Men der mangler fortsat en tydelig tilskyndelse til at vælge kommune. Og når man har valgt kommune får man ofte at vide, at "Tjenesten ikke er tilgængelig for den valgte kommune" - og så kan det vel være lige meget.
4. Uklart hvordan man anvender selvbetjening.
Vurdering: Ganske som i vores studie i januar 2008 tror jeg fortsat, at brugere vil opfatte webstedet som et sted, hvor man finder oplysninger - ikke et sted hvor borgerne kan betjene sig selv. Det forstærkes af, at mange funktioner "... ikke er er tilgængelig for den valgte kommune".
5. For mange søgeresultater hvis søgeordet er for generelt.
Vurdering: Uændret - altså problematisk! Et eksempel er "fornyelse pas" giver et søgeresultat, hvor de fleste resultater handler om fornyelse af alt muligt andet end pas, for eksempel kørekort. Resultat nummer to er dog ok.
6. "Find nærmeste" virker ikke efter hensigten.
Vurdering: "Find nærmeste" er udgået, hvilket nok er en god idé.
7. Brugerne forstår ikke, at webstedet opfordrer dem til at lave selvbetjening.
Vurdering: Lidt bedre, men der mangler fortsat tilskyndelse til at betjene sig selv.
Mindre alvorlige problemer:
8. Fejlmeddelelsen for 'ingen søgeresultater fundet' kan forbedres.
Vurdering: Uændret. Fejlmeddelelsen er fortsat ikke tilstrækkelig konstruktiv. For eksempel opfordrer den ikke brugeren til at anvende navigation.
9. Checkbokse på søgeresultatsider fungerer ikke.
Vurdering: Checkboksene er udgået, hvilket er en forbedring.
10. Interne links på siderne skaber forvirring - brugere forstår ikke, at de er kommet til en relevant side.
Vurdering: Uændret.
Konklusion
Rolf Molich konkluderer, at den nye version er blevet lidt bedre, når det gælder brugervenlighed.
"Der var ikke rigtig noget, hvor jeg sagde wauw. Kun afsnittet omkring pension virkede godt, men det lå til gengæld godt gemt på siden," siger han.
Helt grundlæggende kritiserer Rolf Molich dog 'Min side'-delen, der er noget af det, som den nye version skal sælges på.
Rolf Molich er skeptisk over for sider, der blot siger 'besøg os - så vil noget vidunderligt ske'.
"I stedet skal man skrive, hvilke konkrete fordele borgerne har, og det fremgår ikke," siger han.
Han fremhæver for eksempel, at undersiden 'Om min side' har teksten 'under konstruktion'.
Her burde der ifølge Rolf Molich som minimum stå, hvad man havde tænkt, at siden skal indeholde.
"Man har arbejdet med det her i et år, så man må da hav 15 linjer til at beskrive, hvad man skal kunne på 'Min side'," siger han.
