Den berømte amerikanske filmanmelder Roger Ebert melder nu klart ud i diskussionen om 3D-film. Ebert har skrevet et indlæg med den meget sigende overskrift ”Hvorfor 3D ikke fungerer og aldrig kommer til at fungere. Færdig”. Her argumenterer han for, at 3D-teknologien aldrig bliver en succes i biograferne.
”Det er tåbeligt at forestille sig at vi bliver bedt om at betale ekstra for at se et dårligere og hjerne-forvirrende billede. Sagen er afsluttet,” skriver Ebert.
Den seneste debat om 3D-film startede med Eberts anmeldelse af filmen ”Green Hornet”, som anmelderen beskriver som et totalt makværk. Han tilføjer følgende linie i bunden af anmeldelsen:
”Ja, den var i 3D. Jo mere jeg ser af denne proces, jo mere ser jeg det som en måde til at få folk til at betale en højere pris for at se et mørkere billede.”
Ebert er kendt for at sine bramfri bemærkninger – en af hans bøger hedder således ”Your Movie Sucks” - og hans bemærkninger har fået en anden filmekspert på banen.
Den Oscar-belønnede Walter Murch, der har arbejdet på film som ”Apocalypse Now”, ”The English Patient” og ”Cold Mountain”, har skrevet et brev til Ebert, hvor han tilslutter sig kritikken.
Han beskriver en række tekniske aspekter af 3D-teknologien – herunder at billedet altid vil være mørkere end et normalt filmbillede.
Men det største problem er, at det er meget anstrengende for øjnene at følge med. Man er tvunget til at fokusere på det, som filmskaberen har valgt at stille skarpt, og hvis man forsøger at fokusere på noget andet, er det meget svært for synsapparatet.
Derfor er der også mange, som oplever at de får hovedpine allerede efter 20 minutter i en 3D-film.
”De gør noget, som 600 millioner års evolution ikke har forberedt dem på. Det er et dybt problem, som ikke kan løses teknisk. Det kan ikke ordnes medmindre vi kan frembringe rigtige ”holografiske” billeder," skriver han.
Det betyder også, at 3D-film ikke kan klippes på samme måde som 2D-film, fordi øjet skal bruge noget tid på at justere til dybden i den nye scene.
Walter Murch mener også, at 3D faktisk er med til at skabe en større distance til filmen, i stedet for at suge tilskueren ind i handlingen, fordi man hele tiden bliver mindet om at man kigger ind i et 3D-rum.
Robert Ebert konstaterer at brevet fra den berømte filmmand underbygger hans påstand om, at 3D-filmen er død.
Men bloggen Crunchgear mener, at begge eksperter er på vildspor. I sidste ende er det op til den enkelte instruktør at bruge teknologien på den rigtige måde – problemet er, at vi har set alt for mange dårlige 3D-film, skriver Devin Coldewey.
”Jeg kan ikke forsvare filmene, kun teknologien, som har gennemgået store ændringer i de sidste to år, og flere forbedringer er på vej,” skriver han.
Men både bloggeren og de to 3D-kritikere er enige om, at det er historien – og ikke teknologien – der er det vigtigste.
