En ny Rambøll-rapport om omkostningerne ved at skifte til åbne standarder har udløst en heftig debat mellem open source-miljøet og Microsoft. Men debatten er i sidste ende meningsløs. Det mener Unisys' Christian Wernberg-Tougaard, der er rådgiver for EU-kommissionen omkring open source software.
»Kampen mellem open source miljøet og Microsoft er ubrugelig - fordi den stort set ender i et slagsmål omkring licensomkostningerne hver eneste gang,« siger han til ComON.
Problemet med beregningerne er, at man ikke medtager TCO-omkostningerne (Tocal Cost of Ownership) i tilstrækkelig omfang, mener han.
»Der kan være ganske gode grunde til at vælge traditionel software frem for open source: det kan være at modenheden af produkterne ikke er tilstede, at der ikke er den fornødne support organisation og at man ikke ved om det vidensnetværk omkring det valgte produkt består på lidt længere sigt,« siger Christian Wernberg-Tougaard.
Han har i en international lærebog om vidensnetværk som udkommer til december sammen med en række andre forsøgt at give et bud på en generisk evalueringsmodel for valget mellem open source og leverandørejet software. Hovedpointen er, at man ikke ud fra ideologi, følelser eller religion kan træffe valget mellem open source og traditionel software.
»Den eneste måde at finde ud af hvilke konsekvenser transition fra den ene eller den anden platform har er at gøre sig klart hvilke præferencer man har og hvordan disse påvirkes af skiftet - og så vil man finde ud af at til noget er open source software det bedste valg og til andet er traditionelt software bedst,« siger Christian Wernberg-Tougaard.
