Af Jens Hørlûck, lektor ved Institut for Økonomi, ved Aarhus Universitet
Diskussionen om kirkebøgerne udvikler sig på en ret interessant måde.
Først leverer sognepræst Peter Nejsum i Computerworld 14. maj en kronik, der er kraftigt holdningspræget, men som sår tvivl, om der er en ordentlig dokumentation for, om det store projekt er pengene værd.
Derefter beskriver Poul Juel Lauridsen i et indlæg i Computerworld 4. juni, at der skam er en fornuftig økonomi i projektet: "Investeringen vil være afskrevet efter godt 20 år".
Lang afskrivningsperiode
Jeg tror aldrig, at jeg i de 25 år, jeg har arbejdet med elektrisk databehandling, har set nogen, der har turdet argumentere med så lang en afskrivningsperiode. Tværtimod er det vel nærmere hundeår, der er grundlaget for kalkulerne i dag.
For 20 år siden var pc´er ikke opfundet, mikrodatamaten noget legetøj, og seriøs databehandling kunne kun finde sted på en mainframe. Hvem tør investere i et IT- projekt, der først er afskrevet i år 2020? Godt nok har kirken evigheden som målestok, men spørgsmålet om det er det rette sammenligningsgrundlag i den aktuelle sag.
Dertil kommer, at det er besynderligt, at Poul Juel Lauridsen slet ikke kommer ind på den relevante kalkule: Hvad ville det koste for folkeregistrene, hvis de overtog hele arbejdet, og kirken dermed sparede 100 mill. kroner?
Her er det, det begynder at være interessant: Skandaler er altid god underholdning. Nu har alle de andre ministerier haft deres edb-skandaler. Det er synd for kirkeministeren, hvis hun ikke også får en.
Men desværre: De 30 millioner kroner i besparelse, der er grundlaget for kalkulen, spares slet ikke, ifølge Poul Juel Lauridsen. De skal nemlig i stedet bruges til bedre service og frigørelse til andre opgaver.
Skindiskussion
Med andre ord: Hele Poul Juel Lauridsens indlæg dokumenterer, at økonomi er et skinargument, og at projektet ikke kan begrundes med økonomiske argumenter. Økonomi må som følge deraf være irrelevant i diskussionen om dette projekt, og derfor løber en økonomisk skandale også ud i sandet. Man kan jo ikke kritisere dem for en dårlig projektøkonomi, når det økonomiske ikke har været en del af beslutningsgrundlaget.
Det drejer sig øjensynligt om noget helt andet. Jeg foreslår derfor, at vi lader debatten skifte spor og får Poul Juel Lauridsen til at belyse den egentlige begrundelse for projektet.
